Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13218/2009 по делу N А56-42415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Варшава" Калиничевой Е.В. (доверенность от 21.06.2010), от ОАО "Транском" Волошина П.А. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варшава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-42415/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варшава" (далее - ООО "Варшава") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Транском" (далее - ОАО "Транском") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 78:8069:2003, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1 , литер А, и установить сервитут в целях беспрепятственного прохода сотрудников истца, подрядчиков и проезда автотранспорта к центральному входу в здание с кадастровым номером 78:8069:0:87:4, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литер БН, через соседний земельный участок, арендуемый ОАО "Транском", со стороны Школьного переулка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением суда от 08.06.2009 установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 78:8069:2003, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, литер А, путем обязания КУГИ обеспечить беспрепятственный проход сотрудников ООО "Варшава", подрядчиков, проезда автотранспорта к центральному входу в здание с кадастровым номером 78:8069:0:87:4, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литер БН, принадлежащее ООО "Варшава" на праве собственности, через земельный участок с кадастровым номером 78:8069:2003, арендуемый ОАО "Транском" по договору аренды от 01.06.2001 N 05/ЗК-02005, со стороны Школьного переулка через проем в кирпичном заборе, перегороженный шлагбаумом, между зданиями N 3КЖ и N 3-4КЖ, обозначенными на схеме ГУП ГУИОН к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 23.05.2007.

В иске к ОАО "Транском" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 решение от 08.06.2009 и постановление от 06.10.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Варшава" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на вынесение апелляционным судом постановления в отсутствие представителя КУГИ, не представление ответчиком возражения на апелляционную жалобу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута и невозможности использования объекта недвижимости без его установления.

Податель жалобы считает, что им доказан факт закрытости территории и невозможности организации иного въезда, кроме предлагаемого истцом, и невозможность использования здания без организации подъезда к нему.

Податель жалобы указывает, что территория огорожена зданиями и кирпичными и железобетонными ограждениями (заборами), неотделимо прилегающими к зданиям, эти факты подтверждены схемами и фотографиями; судом не приняты во внимание доказательства и объяснения истца о том, что разрешающей документации на выполнение калитки в кирпичном заборе нет, поскольку не известен собственник забора, по забору проложены три силовых кабеля, под забором находится часть теплотрассы; суд не учел, что установление сервитута не решено на стадии заключения договора аренды с ответчиком именно вследствие отсутствия документов относительно забора.

По мнению подателя жалобы, не обоснован вывод суда о возможности организации въезда на территорию, арендуемую истцом, к зданию через забор путем его монтажа, так как будет иметь место факт самоуправства.

Податель жалобы указывает, что не может использовать арендуемую землю под автостоянку; при организации въезда в виде проема в заборе, он вынужден будет использовать земли общего пользования, ограничив доступ на часть земельного участка других пользователей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения от 10.06.2010 и постановления от 06.10.2010 проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Варшава" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Транском" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Варшава" является собственником здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 2, лит. БН, общей площадью 5 562,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2006 серия 78-АВ N 332446.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Варшава" (арендатор) заключен договор от 29.10.2007 N 05/ЗД-04442 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок под административное здание площадью 2 573 кв.м, кадастровый номер 78:15:8069:52, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 2, лит. БН.

Срок действия договора до 05.02.2056 (пункт 3.1 договора).

ОАО "Транском" является арендатором земельного участка, площадью 6 673 кв.м, кадастровый номер 78:8069:2003, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 4, корп. 1, лит. А, что подтверждается договором аренды от 01.06.2001 N 05/ЗК-02005, заключенным с КУГИ.

Срок действия договора до 02.05.2002 (пункт 3.1 договора).

Между ООО "Варшава" (арендатор) с КУГИ (арендодатель) заключен договор от 24.11.2008 N 05/ЗК-04719 аренды земельного участка, согласно которому арендатор использует на условиях аренды земельный участок зона 4 площадью 1 426 кв.м, кадастровый номер 78:15:8069:1024, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литера БН., для использования под размещение служебной автостоянки без права возведения капитальных сооружений (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия до 09.01.2011.

Заявлением от 01.12.2008, направленным в адрес КУГИ, ООО "Варшава" просило принять меры по освобождению земельного участка от незаконного занятия и использования ОАО "Транском".

Письмом от 28.08.2008 ООО "Варшава" обратилось к ОАО "Транском" с предложением подписать соглашение об установлении сервитута земельного участка.

Из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.04.2009 N 15.708.10 следует, что земельный участок площадью 2 084 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, уч. 115 (у дома 4, корпус 1, лит. А).

Полагая, что единственной возможностью подъезда автомобильного транспорта к центральному входу в его здание является проезд по земельному участку, арендуемому ОАО "Транском", ссылаясь на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Варшава" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из того, что установление сервитута для прохода граждан и проезда автотранспорта через арендуемый ОАО "Транском" земельный участок не соответствует правилам статьи 274 ГК РФ в связи с наличием возможности использования объекта недвижимости без установления сервитута.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств невозможности оборудования в указанном заборе проема для организации проезда к принадлежащему ему зданию и по арендуемой им территории, демонтировав часть стены, ограждающей арендуемый им участок от земель общего пользования. Суды признали недоказанным, что у истца отсутствует возможность оборудовать подъезд к принадлежащему ему зданию через земли общего пользования, с которыми граничит земельный участок, находящийся в аренде у истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы о том, что доступ к принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества осуществляется через калитку, оборудованную в заборе, с арендуемым истцом земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее истцу на праве собственности, граничат земли общего пользования, что также не препятствует истцу оборудовать проезд на свою территорию без установления истребуемого сервитута.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, которые позволяют ему в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать в судебном порядке установления сервитута, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства - вынесение постановления в отсутствие представителя КУГИ подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 3, л. д. 32-33), что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, участвующего в деле. Кроме того, податель жалобы не имеет полномочий выступать в арбитражном суде в интересах КУГИ.

Другие доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-42415/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варшава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева