Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,
при участии от ООО "СК Чемпион" Марченко А.Л. (доверенность от 18.03.2010), от предпринимателя Косолапова П.Л. его представителя Большаковой Н.В. (доверенность от 14.04.2010),
рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Чемпион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-14132/2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Чемпион" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косолапову Павлу Леонидовичу о взыскании 3 136 351,16 руб. задолженности по договору подряда от 15.10.2008 N 135 и 269 726,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2009 по 17.05.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Косолапов П.Л. обратился со встречным иском о взыскании с Компании 3 282 938,75 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по спорному договору.
Решением от 04.06.2010 (судья Корж Н.Я.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с предпринимателя Косолапова П.Л. в пользу Компании взыскано 3 136 351,16 руб. задолженности по оплате выполненных работ. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение от 04.06.2010 изменено: с предпринимателя Косолапова П.Л. в пользу Компании взыскано 3 136 351,16 руб. задолженности и 210 087,47 руб. процентов; с Компании в пользу предпринимателя Косолапова П.Л. взыскано 3 282 939,15 руб. неустойки. При этом апелляционный суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с предпринимателя Косолапова П.Л. в пользу Компании взыскано 63 499,48 руб.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое постановление - о взыскании с предпринимателя Косолапова П.Л. 3 136 351,16 руб. задолженности и 269 726,20 руб. процентов, а с Компании в пользу предпринимателя Косолапова П.Л. - 269 726,20 руб. неустойки и произвести зачет встречных требований в части процентов и неустойки.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при начислении неустойки необоснованно исходил из срока сдачи работ, предусмотренного договором по второму этапу (22.12.2008), в то время как дополнительным соглашением от 15.11.2008 (фактически подписанным 16.04.2009) не определен срок выполнения дополнительных работ и поэтому сроком сдачи работ является 06.04.2009, то есть когда работы уже были сданы.
Компания считает, что она не просрочила исполнение обязательств по сдаче отдельных этапов работ, поскольку в силу пункта 8.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 3 дня она как подрядчик вправе была приостанавливать выполнение работ до момента их оплаты и соответственно увеличивает срок их производства; следовательно, основания для уплаты неустойки отсутствуют.
Компания ссылается на то, что акты приемки выполненных работ от 29.12.2008 и 06.04.2009 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими признание ею факта просрочки выполнения работ, поскольку определить источник получения этих актов невозможно и они являются односторонними претензиями ответчика, предъявленными последним с целью уклонения от оплаты работ; договором, напоминает податель жалобы, предусмотрена сдача-приемка работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Компания не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований к уменьшению неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоразмерно высокий размер которой составил 1,2% в день, или 430% годовых, и превысил размер взыскиваемой задолженности.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд рассчитал сумму процентов за 298 дней, в то время как просрочка составила 387 дней с 25.04.2009 по 17.05.2010.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Косолопов П.Л. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Косолапова П.Л. с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и предприниматель Косолапов П.Л. (заказчик) 15.10.2008 заключили договор N 35 на ведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался произвести перепланировку и комплекс ремонтно-отделочных работ на 9-м и 10-м этажах здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А.
Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора в соответствии с локальной сметой (приложение N 3 к договору) составила 8 369 635,95 руб., в том числе стоимость работ - 5 014 939,39 руб., стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, - 3 354 696,57 руб.
При этом материалы для производства работ, приобретенные заказчиком согласно локальной смете, не входят в стоимость договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы производятся по 9-му этажу до 01.12.2008 (первый этап работ), по 10-му этажу - до 22.12.2008 (второй этап работ).
Сроки производства работ увеличиваются соразмерно задержке оплаты авансовых платежей по договору и задержке оплаты стоимости строительных материалов (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора заказчик до 01.11.2008выплачивает подрядчику аванс в размере 3 355 000 руб.
В силу пункта 4.2 договора последующие платежи производятся в течение 3 банковских дней с момента подписания уполномоченным представителем заказчика акта приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
В случае нарушения сроков сдачи работ по первому этапу (9-ый этаж) подрядчик уплачивает за каждый календарный день просрочки штраф в размере 24 636,80 руб. (пункт 8.2 договора), а по второму этапу работ (10-ый этаж) - 24 696,27 руб. (пункт 8.3 договора).
Стороны заключили дополнительное соглашение, датированное 15.11.2008, но подписанное Компанией 16.04.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в смете на дополнительные работы, на сумму 1 441 967,21 руб. в связи с возникновением ранее не учтенных в договоре работ.
Заказчик уплатил подрядчику аванс в полном объеме по платежным поручениям от 29.10.2008 N 1 на сумму 3 335 000 руб. и от 31.10.2008 N 1 на сумму 20 000 руб.
Подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 475 910,07 руб. согласно актам приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 14.11.2008 N 1/135 на сумму 2 198 811,82 руб. и от 29.12.2008 N 2/135 на сумму 4 277 098,15 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний.
Заказчик перечислил подрядчику оплату по договору в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2008 N 1, 500 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2009 N 1, 330 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2009 N 1 и 670 000 по платежному поручению от 26.03.2009 N 1.
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 31.03.2009 N 3/135 (за период с 30.12.2009 по 31.03.2009) на сумму 1 573 473,88 руб. и от 06.04.2009 N 4/135 (за период с 01.04.2009 по 06.04.2009) на сумму 1 441 967,21 руб. (на общую сумму 3 015 441,09 руб.), подписать которые заказчик отказался. При этом предприниматель Косолапов П.Л. в письме от 16.04.2009 N 06 выразил готовность подписать эти акты после изменения в них отчетного периода на 15.11.2009-22.12.2009 и подписания прилагаемого проекта дополнительного соглашения.
Заказчик 16.04.2009 предъявил подрядчику претензию N 05 об уплате штрафа, предусмотренного пунктами 8.2 и 8.3 договора, в сумме 689 830,40 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по первому этапу на 28 дней (с 02.12.2008 по 29.12.2008) и в сумме 2 593 108,35 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по второму этапу на 105 дней (с 23.12.2008 по 06.04.2009).
Компания, считая, что за выполненные им работы на сумму 9 491 351,16 руб. предприниматель Косолапов П.Л. имеет задолженность в сумме 3 136 351,16 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, а предприниматель Косолапов П.Л. - с встречным иском о взыскании штрафа на основании пунктов 8.2 и 8.3 договора.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Компании по праву и размеру и произвел зачет по процентам и штрафу, фактически снизив последний до размера процентов, но в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя Косолапова П.Л. в пользу Компании задолженности за выполненные работы.
Рассмотрев требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал их правомерными только в сумме 210 087,47 руб. исходя из следующего расчета: проценты начислены на сумму 120 910,07 руб. (6 475 910,07 руб. - 6 355 000 руб.) по подписанным заказчиком актам по форме КС-2 за 387 дней, а на сумму 3 015 441,09 руб. по односторонним актам, но подлежащим оплате - за 298 дней.
Тем не менее в постановлении указано, что расчет произведен по актам за период с 25.04.2009 по 17.05.2010.
Данное противоречие судом апелляционной инстанции не мотивировано.
Требования о взыскании штрафа по встречному иску апелляционный суд признал обоснованными по праву и размеру и отказал в снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с отсутствием данных, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В результате зачета требований суд взыскал с предпринимателя Косолапова П.Л. 63 499,48 руб.
Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.
Спорным договором предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Штраф как разновидность неустойки определяется либо в т
