Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14176/2010 по делу N А56-14908/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Патриот" Шеренкова С.А. (доверенность от 12.01.2011), от ООО "Терминал Новая Гавань" Передрий О.А. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-14908/2010 (судьи Е.Г. Глазков, Т.А. Кашина, М.А. Шестакова),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Новая Гавань" (далее - ООО "Терминал Новая Гавань") о взыскании 8 600 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору от 20.02.2009 N ТНГ-3/09.

Решением от 25.05.2010 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение от 25.05.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Патриот", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.09.2010 и оставить в силе решение от 25.05.2010.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 20.02.2009 N ТНГ-3/09

ООО "Патриот" считает, что нельзя признать незаключенным договор подряда из-за несоблюдения условий о начале срока его действия, поскольку стороны фактически приступили к его исполнению.

ООО "Патриот" указывает, что не получил от ООО "Терминал Новая Гавань" аванс, с даты перечисления которого должен был исчисляться срок выполнения работ; однако стороны приступили к выполнению первого этапа работ, а именно: заказчик - ООО "Терминал Новая Гавань" передал исполнителю - ООО "Патриот" материалы по инженерно-экологическим изысканиям, выдал доверенности исполнителю для самостоятельного решения от его имени вопросов.

По мнению ООО "Патриот", заказчик необоснованно уклонился от приемки документации по разработке основных технических решений (документация представлена в материалы дела).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терминал Новая Гавань" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Патриот" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Терминал Новая Гавань" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал Новая Гавань" (заказчик) и ООО "Патриот" (генпроектировщик) 20.02.2009 заключили договор на выполнение проектных работ N ТНГ 1-3/09, по условиям которого генпроектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство морского терминала для перегрузки накатных грузов вблизи деревни Вистино Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, обеспечить прохождение всех необходимых согласований и получить всю необходимую разрешительную документацию.

Объем и содержание работ определяются заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 49 290 493,01 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- авансирование работ не позднее 10 дней с момента подписания договора в размере 8 600 000 руб., который засчитывается в счет стоимости работ по первому этапу, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ;

- после приемки работ и подписания заказчиком акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры оплата по второму этапу - не позднее 31.12.2009, а по третьему этапу - в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры.

В соответствии с календарным планом стоимость и сроки выполнения работ складываются из соответствующих этапов, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору. По первому этапу работ генпроектировщик осуществляет разработку основных технических решений, по второму этапу - разработку проектной документации морского терминала, по третьему - подготовку материалов и прохождение необходимых согласований.

Главой 3 договора определен порядок сдачи и приемки работ. Согласно пункту 3.2 договора генпроектировщик передает заказчику предусмотренную договором документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и ее электронную копию в 1 экземпляре.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сдача результата работ генпроектировщиком и его приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить генпроектировщику подписанный акт или мотивированный отказ.

В пункте 28 задания на проектирование указан перечень документов - исходных материалов, которые заказчик обязан передать генпроектировщику.

ООО "Терминал Новая Гавань" 27.02.2009 в адрес ООО "Патриот" из числа документов, указанных в пункте 28 задания, направило отчеты по инженерно-экологическим изысканиям на территории и акватории бухты Новая Гавань для разработки проектной документации и просило оценить их актуальность, достаточность и качество выполненных работ для дальнейшей разработки проектной документации.

ООО "Патриот", приступив к выполнению работ по договору, 17.03.2009 направило заказчику письмо N 63 с просьбой уплатить аванс, предусмотренный пунктом 2.2 договора, а ООО "Терминал Новая Гавань" в письме от 19.03.2009 N 47, ссылаясь на временные финансовые трудности, гарантировало уплату аванса.

В дальнейшем, 01.04.2009, ООО "Терминал Новая Гавань" направило генпроектировщику еще ряд документов, необходимых при разработке проектной документации.

ООО "Терминал Новая Гавань" 11.09.2009 уведомило генпроектировщика о расторжении договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ответ на данное предложение ООО "Патриот" в письме от 29.10.2009 N 266 предложило ООО "Терминал Новая Гавань" направить в течение 5 рабочих дней своего компетентного сотрудника для проведения сверки расчетов по договору, подписания акта сверки расчетов, а также приемки выполненных работ по договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неприбытием уполномоченного лица заказчика ООО "Патриот" в одностороннем порядке составило акт о стоимости выполненных работ по первому этапу от 06.11.2009 N 28 и счет-фактуру от 06.11.2009 N 42, которые направило заказчику письмом от 06.11.2009 N 269.

Письмом от 11.11.2009 N 161 ООО "Терминал Новая Гавань" возвратило генпроектировщику вышеуказанные акт и счет-фактуру со ссылкой на то, что ООО "Патриот" не представило документацию, предусмотренную договором.

Отказ ООО "Терминал Новая Гавань" подписать акт сдачи-приемки работ по первому этапу и оплатить их послужил основанием для обращения ООО "Патриот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Патриот" с согласия заказчика после получения от него исходных материалов, не дождавшись уплаты аванса по договору, фактически приступил к исполнению работ, результат которых был представлен им на бумажном носителе в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам делам. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным. Установив, что ООО "Патриот" надлежащим образом выполнило работы первого этапа, суд первой инстанции признал правомерным требование об их оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении сторонами условий о согласовании начального срока выполнения работ и сделал вывод о том, что спорный договор является незаключенным. Незаключенность договора, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает истца права руководствоваться нормами об обязательствах, в том числе статьей 359 ГК РФ, и удерживать результат работ, потребительская ценность которого им не доказана.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о признании незаключенным спорного договора.

В календарном плане работ указаны сроки выполнения этапов работ: начало первого этапа - с даты перечисления аванса согласно пункту 2.2 договора, окончание - через 30 календарных дней после начала первого этапа; начало второго этапа - с момента окончания первого этапа, окончание - через 60 календарных дней после начала этапа; начало третьего этапа - с момента окончания второго этапа, окончание - через 90 календарных дней после начала третьего этапа.

По мнению суда апелляционной инстанции, принцип правовой определенности в отношении исчисления начала и окончания срока подразумевает указание на событие, которое неизбежно должно наступить, в то время как условие спорного договора об исчислении сроков связаны с моментом перечисления истцу авансового платежа, которое не может быть признано указанным событием, так как безусловно зависит от воли ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, и тем самым вошел в противоречие с ранее изложенным выводом.

Установив, что в отличие от ситуации, рассматриваемой в рамках дела N 1404/10, ООО "Терминал Новая Гавань" не уплатило аванс, с перечислением которого связано начало работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороны не устранили неопределенность в определении срока производства работ.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не учел, что заказчик по собственной инициативе через несколько дней после заключения договора направил генпроектировщику исходные материалы для проектирования, выдал доверенности его работникам для представления интересов заказчика во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросам разработки, получения технических условий, согласования и прохождения экспертиз проектной документации на строительство морского терминала для перегрузки накатных грузов вблизи деревни Вистино Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Неперечисление заказчиком аванса не помешало сторонам путем конклюдентных действий фактически приступить к исполнению договора. У заказчика вплоть до 11.09.2009 не возникало сомнений относительно того, с какого момента будет исчисляться срок выполнения генпроектировщиком работ. Из переписки сторон видно, что между ними не существовало какой-либо неопределенности в сложившихся договорных отношениях. Вместо того, чтобы в первую очередь перечислить аванс, заказчик направил генпроектировщику исходные материалы для работы и выдал необходимые для работы доверенности, а генпроектировщик согласился начать работу на этих условиях, и это, по существу, свидетельствует о том, что началом исчисления срока послужили действия заказчика по передаче документации, тем более что возможность разработки проектной документации зависит не от перечисления аванса, а от наличия или отсутствия у генпроектировщика исходных материалов, обязанность по передаче которых по условиям спорного договора возложена на заказчика.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ послужил основанием для неправильного вывода о том, что заявленное истцом требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения, правомерность взыскания которого последним не доказана.

Между тем заявленное истцом требование является требованием о взыскании стоимости работ, выполненных до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела истцом в качестве доказательства выполнения работ по первому этапу представлена документация, поименованная как "Морской терминал для перегрузки накатных грузов вблизи деревни Вистино Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. Основные технические решения: Книга 1 и Книга 2".

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Патриот" приняло меры к передаче данной документации ответчику, направив ему 29.10.2009 письмо с просьбой направить компетентного представителя.

ООО "Терминал Новая Гавань" своего представителя на приемку выполненных работ не направило, а полученный от ООО "Патриот" по почте акт сдачи-приемки выполненных работ подписывать отказалось, сославшись на непредоставление ему проектной документации.

Ответчик не отрицает, что истец направил ему акт от 06.11.2009 N 28 и счет-фактуру от 06.11.2009 N 42 на сумму 8 600 000 руб., однако отказался от их подписания в связи с неполучением результата работ, для принятия которых он не явился к ООО "Патриот".

По утверждению ООО "Патриот", оно расценило уклонение заказчика от приемки выполненных работ как нежелание их оплачивать, что позволило генпроектировщику воспользоваться положениями статьи 359 ГК РФ и удерживать проектную документацию до исполнения заказчиком обязательств по ее оплате.

Утверждение ответчика о том, что, не доставив документы в его офис, истец тем самым освободил его от обязанности по оплате работ, является неправомерным. В договоре прямо не указано, на чьей территории должна производиться такая передача - в офисе заказчика или проектировщика, тем более что заказчик в ответ на просьбу генпроектировщика направить представителя для приемки, в свою очередь не предложил ему осуществить такую передачу в своем офисе.

Поскольку ответчик уклонился от принятия работ, а также в ходе судебного разбирательства не предъявил возражений по объему и качеству работ, то его отказ от подписания акта и оплаты работ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

При названных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-14908/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Новая Гавань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева