Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14794/2010 по делу N А56-15154/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплектАвтоТранс" Коптевой Е.А. (доверенность от 11.10.2010, б/н) и Дубровского Д.Н. (доверенность от 20.01.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль Терминал" Тоесевой О.С. (доверенность от 13.12,2010, б/н),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплектАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-15154/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Терминал" (далее - ООО "Модуль Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплектАвтоТранс" (далее - ООО "СоюзКомплектАвтоТранс") 3 334 294 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по гарантийному ремонту погрузчика.

В свою очередь ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" подало встречный иск к ООО "Модуль Терминал", также впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 181 410 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ по ремонту, не относящемуся к гарантийному.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лизингодатель общество с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (далее - ООО "Ханса Лизинг") и лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").

Решением суда первой инстанции от 02.08.2010 первоначальный иск ООО "Модуль Терминал" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2010) указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СоюзКомплектАвтоТранс", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обжалуемых судебных актов материалам дела, просит отменить вынесенные решение от 02.08.2010 и постановление от 15.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность автоматической коробки переключения передачи (далее - АКПП) погрузчика носит гарантийный характер и ответчик обязан был ее устранить. Напротив, заключением эксперта от 11.02.2010 N 1167 установлено, что неисправность АКПП возникла вследствие неправильной эксплуатации погрузчика;

- судами неправомерно взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению производственных дефектов погрузчика, тогда как данный дефект носит не производственный, а эксплуатационный характер;

- неисправность погрузчика возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования;

- доводы ООО "Модуль Терминал" о самовольном демонтаже и вывозу ответчиком коробки АКПП являются не доказанными;

- суды не дали оценки и не приняли в качестве доказательства заключение эксперта от 11.02.2010 N 1167;

- судами не была применена норма материального права, подлежащая применению, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части уменьшения заявленной суммы неустойки.

В отзыве ООО "Модуль Терминал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик в установленный договором срок не осуществил гарантийный ремонт погрузчика. После истечения гарантийного срока ответчик сообщил о том, что неисправность АКПП возникла вследствие неправильной эксплуатации, основывая свои выводы на заключении эксперта от 11.02.2010 N 1167. Однако данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как содержит голословные выводы.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль Терминал" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" - доводы отзыва на нее.

Третьи лица (ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Модуль") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" (продавец), ООО "Ханса Лизинг" (покупатель, лизингодатель) и ООО "Модуль" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 01.10.2008 N 000952-S. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, покупатель - оплатить, лизингополучатель - принять погрузчик ричстакер Hyster RS 45-31 CH в количестве и в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора поставки приобретение товара осуществляется ООО "Ханса Лизинг" для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Модуль" по договору лизинга от 01.10.2008 N 000952-RUS/08.

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки ответчик обязался передать ООО "Модуль" погрузчик ричстакер Hyster RS 45-31 CH, а ООО "Ханса Лизинг" - оплатить стоимость указанного погрузчика в размере 428 500 евро.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Ханса Лизинг" оплатило ответчику стоимость погрузчика в размере 428 500 евро, составившем в рублевом эквиваленте 15 118 808 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2008 N 966 и от 29.10.2008 N 194.

ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" передало ООО "Модуль" погрузчик по акту приема-передачи от 01.10.2008.

С письменного согласия ООО "Ханса Лизинг" погрузчик был передан ООО "Модуль" во временное владение и пользование ООО "Модуль Терминал" по договору N 105-2008, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" приняло на себя гарантийные обязательства в отношении погрузчика сроком на 18 месяцев с момента поставки.

В процессе эксплуатации погрузчика ООО "Модуль Терминал" были выявлены дефекты (неисправности) его качества.

Согласно заявке истца от 03.11.2009 о необходимости произвести гарантийный ремонт погрузчика представитель ответчика 05.11.2009 произвел осмотр и диагностику погрузчика, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

В дальнейшем в рамках заявки ООО "Модуль Терминал" от 03.11.2009 ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" неоднократно предпринимались попытки устранить неисправность в работе погрузчика, о чем свидетельствуют подписанные сторонами в период с 05.11.2009 по 10.12.2009 акты выполненных работ. Однако все указанные работы ответчика не устранили неисправность в работе погрузчика, а только выявили возможную причину неисправности - неполадки в работе АКПП погрузчика.

Представителем ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" 15.12.2009 на территории ООО "Модуль Терминал" произведен демонтаж и вывоз АКПП погрузчика.

По результатам демонтажа и транспортировки АККП в сервисный центр ответчик направил ООО "Модуль" заключение от 11.02.2010 N 1167 (том 1, лист 85), согласно которому при разборке АКПП выявлен полный износ фрикционных поверхностей рабочих дисков и установлены возможные основания возникновения дефектов - использование несоответствующего масла АКПП, качество самого масла и наличия в нем воды и гликоль-соединений, в частности, перегрузка АККП - старт (начало движения) с места на повышенной передаче.

Согласно заключению специалиста Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 26.04.2010, представленному ответчиком, вероятной причиной возникновения эмульсии в системе является заправка ATF из обезличенных мощностей, эксплуатационном характере неисправности и возникновении неисправности из-за нарушения правил технического обслуживания, невыявлении производственного дефекта.

По мнению ответчика, неисправность погрузчика возникла вследствие неправильной его эксплуатации, а не связано с производственным браком, поэтому ответчик отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта АКПП и предложил ему произвести ремонтные работы за свой счет.

ООО "Модуль Терминал", ссылаясь на вывоз и демонтаж АККП ответчиком в одностороннем порядке, без согласия истца, оспаривая правомерность выводов заключения, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений).

ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" в свою очередь подало встречный иск, в котором просит взыскать с истца стоимость демонтажа, транспортировки АКПП погрузчика.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований. При этом судами учтены действия ответчика по демонтажу и вывозу АКПП с территории истца в отсутствие одобрения последнего, неисполнение обязательств по устранению недостатков, установленных пунктом 3.3 договора, истечение сроков для устранения недостатков (20.12.2009). В отношении встречных исковых заявлений суды отметили, что у истца нет обязанности по оплате работ, которые выполнены ответчиком без заявки истца на проведение данных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ и пунктом 1.3 договора поставки лизингополучатель (получатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора поставки, в частности требования в отношении качества товара и выполнения гарантийных обязательств в отношении товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Таким образом, ООО "Модуль Терминал", являющееся лизингополучателем по договору сублизинга N 105-2008, вправе предъявить претензии к продавцу (ООО "СоюзКомплектАвтоТранс") в отношении качества товара и выполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора поставки ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" приняло на себя гарантийные обязательства в отношении погрузчика сроком на 18 месяцев с момента поставки.

В силу пункта 3.3 договора при обнаружении производственных дефектов в оборудовании при его приемке, а также в период гарантийного срока, вызов представителя продавца обязателен. Срок устранения недостатков или замены товаров устанавливается до 45 дней.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что ООО "Модуль Терминал", обнаружив в работе погрузчика неполадки, направило ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" заявку от 03.11.2009 о необходимости произвести гарантийный ремонт погрузчика.

Таким образом, по положениям пункта 3.3 договора поставки гарантийный ремонт должен быть выполнен ответчиком в срок до 20.12.2009. В ответ на заявку истца представитель ответчика 05.11.2009 произвел осмотр и диагностику погрузчика. Впоследствии в период с 05.11.2009 по 10.12.2009 ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" неоднократно предпринимались попытки устранить неисправность в работе погрузчика, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. Однако гарантийный ремонт погрузчика в установленный в договоре срок ответчиком не выполнен. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не опровергается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 и/или 4.1 договора, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в Приложении N 1, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" в связи с неосуществлением гарантийного ремонта погрузчика в 45-дневный срок, за период с 20.11.2009 (с момента истечения 45-дневного срока устранения неполадок погрузчика по заявке от 03.11.2009) по 07.07.2010 (дата составления расчета) равен 3 334 294 руб. 72 коп.

Расчет проверен судами и признан ими обоснованным по праву и по размеру.

Поскольку обнаруженные в период гарантийного срока неполадки в работе погрузчика ответчиком не устранены, то суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных ООО "Модуль Терминал" требований о взыскании неустойки по пункту 5.3 договора поставки.

В кассационной жалобе ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" ссылается на то, что суды не исследовали ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, и не оценили представленные ответчиком доказательства.

Так, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность АКПП погрузчика носит гарантийный характер и ответчик обязан был ее устранить. Напротив, заключением эксперта от 11.02.2010 N 1167 установлено, что неисправность АКПП возникла вследствие неправильной эксплуатации погрузчика. Суды неправомерно не дали оценки и не приняли в качестве доказательства указанное заключение эксперта. Кроме того, судами необоснованно взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению производственных дефектов погрузчика, тогда как данный дефект носит не производственный, а эксплуатационный характер.

Во-первых, как указывалось выше, с момента подачи истцом заявки на гарантийный ремонт погрузчика (то есть с 03.11.2009) начал течь 45-дневный срок, в течение которого ответчик должен был определить и устранить неполадки в работе погрузчика. Данные работы должны были быть проведены ответчиком до 20.12.2009, чего сделано не было.

Во-вторых, заключение эксперта от 11.02.2010 N 1167 составлено за рамками гарантийного срока, все работы, связанные с установлением дефектов (демонтаж, транспортировка и экспертиза АКПП), также были произведены после истечения гарантийного срока, более того без заявки истца на осуществление этих работ.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что данные, изложенные в заключении от 11.02.2010 N 1167, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не опровергают факт неосуществления ответчиком гарантийного ремонта, а свидетельствуют лишь о бездействии ответчика в связи с получением заявки истца от 03.11.2009.

Кассационная инстанция отмечает, что в течение 45-дневного срока, установленного пунктом 3.3 договора поставки, у ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" имелась возможность осуществить диагностику неполадок в работе погрузчика, провести ту же самую экспертизу и устранить имеющиеся дефекты. Однако ответчик в этот период действий по устранению неполадок не предпринял, на длительное время лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться переданным ему по договору сублизинга погрузчиком. Это свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки, что в свою очередь влечет ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 названного договора.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что доводы ООО "Модуль Терминал" о самовольном демонтаже и вывозе ответчиком коробки АКПП являются не доказанными.

Однако судами установлено, что 15.12.2009 представителем ответчика был произведен на территории истца демонтаж и вывоз АКПП погрузчика. При этом представитель истца при производстве работ по демонтажу АКПП не присутствовал, вывоз АКПП с территории истца ответчиком ни с кем не согласовывался. В связи с этим 19.02.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости выполнить гарантийные обязательства по ремонту погрузчика. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, произведя демонтаж АКПП и ее вывоз с территории истца, в отсутствие одобрения последнего, лишил истца на равноправное участие сторон в исследовании причин неисправности работы погрузчика. Нахождение АКПП погрузчика у ответчика также свидетельствует об отсутствии факта выполнения последним своих гарантийных обязательств в установленный срок.

Оспаривая выводы судебных инстанций, ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" ссылается на то, что судами не была применена норма материального права, подлежащая применению, а именно статья 333 ГК РФ в части уменьшения заявленной суммы неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе, как указано в статье 333 ГК РФ, ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Причем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" не представлены. Удовлетворяя иск ООО "Модуль Терминал" в полном объеме, суды учли длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также последствия, понесенные истцом в связи с этим, и посчитали, что заявленная сумма неустойки соответствует последствия нарушения обязательства. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного уда Северо-Западного округа от 29.12.2010, следует отменить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-15154/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплектАвтоТранс" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного уда Северо-Западного округа от 29.12.2010, отменить.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова