Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-1118/2011 по делу N А21-2283/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии представителя арбитражного управляющего Пасько В.П. - Булатова А.В. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пионерского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2010 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-2283/2007,

установил:

Ликвидационная комиссия унитарного муниципального предприятия "Теплосеть" (далее - Предприятие, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия.

Решением от 26.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, Пасько Владимир Петрович утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.

Определениями суда от 14.08.2008, 22.01.2009, 31.07.2009 и 18.01.2010 срок конкурсного производства неоднократно продлевался (последний раз до 26.06.2010).

Определением от 07.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Пасько В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Пионерского городского округа (далее - Администрация) 207 161 руб. 73 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства (190 500 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего; 3135 руб. 73 коп. на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства; 5000 руб. на оценку имущества; 6726 руб. на публикацию сообщения о продаже имущества должника).

Определением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2010, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 31.08.2010 и постановление от 14.12.2010.

По мнению подателя жалобы, Пасько В.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, умышленно затягивал процедуру конкурсного производства.

Администрация ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-5701/2010 и N А21-4828/2009 конкурсный управляющий Пасько В.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа и дисквалификации; на момент подачи кассационной жалобы данные решения вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, имеющемся в материалах дела. Кроме того, сообщил, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А21-5701/2010 отменены решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 о дисквалификации арбитражного управляющего Пасько В.П.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения конкурсному управляющему был утвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением от 26.06.2007.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия является ликвидационная комиссия, назначенная учредителем должника - Администрацией.

Предусмотренные Законом основания для того, чтобы не выплачивать Пасько В.П. вознаграждение за проведение процедуры банкротства, отсутствуют. Арбитражный управляющий не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения Пасько В.П. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

Расчет предъявленного к взысканию вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период конкурсного производства в заявленном размере.

Возражения против обоснованности предъявленных Пасько В.П. расходов на проведение процедуры конкурсного производства кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на решения арбитражного суда по делам N А21-5701/2010 и N А21-4828/2009, поскольку решение суда по делу N А21-5701/2010 о привлечении арбитражного управляющего Пасько В.П. к административной ответственности в виде дисквалификации на момент завершения конкурсного производства в отношении должника не вступило в законную силу, а в настоящее время судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанному делу отменены. Решение суда по делу N А21-4828/2009 арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа не может в силу Закона являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения и судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с учредителя должника расходы на проведение процедуры конкурсного производства Предприятия, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А21-2283/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пионерского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова