Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-924/2011 по делу N А66-7121/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Зайцева А.Я., Шадрина А.Н., Романова А.В.) по делу N А66-7122/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к специализированному государственному учреждению Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (далее - Учреждение) о взыскании 20 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 23.10.2007 N 149-70 Ф-РС (далее - Договор).

Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку задолженность Учреждения по Договору образовалась до начала его финансирования за счет бюджета Тверской области, погашение этой задолженности за счет бюджета Тверской области недопустимо.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Предприятие (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием выполнить работы по оценке начального размера арендной платы земельного участка, общей площадью 980,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:02 00 061:0153, расположенного в деревне Большие Перемерки Тверской области, для его продажи на открытых торгах, а также получить заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы отведения земельного участка и выполнить работы по установлению границ на местности, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по Договору в течение 25 дней с момента получения технической документации и утвержденного задания на формируемый земельный участок.

В силу пункта 1.6 Договора обязательства исполнителя считаются исполненными в день подписания заказчиком акта выполненных работ.

Предприятие, ссылаясь на неоплату Учреждением выполненных работ и оказанных услуг по Договору на сумму 20 000 руб., а также на неудовлетворение претензий от 16.06.2009 N 857 и от 21.08.2009 N 1250, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение истцом работ на сумму 20 000 руб. в соответствии с Договором и принятие их ответчиком без замечаний, а также наличие задолженности в сумме 20 000 руб. подтверждаются актом приемки выполненных работ от 16.01.2008 и актом сверки взаимных расчетов состоянию на 20.08.2009 (л.д. 14, 15).

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность.

Довод подателя жалобы о невозможности погасить задолженность в связи с отсутствием в бюджетной смете Учреждения на 2010 год финансовых обязательств Фонда имущества Тверской области получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязательства, основанного на Договоре.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А66-7121/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина