Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-14998/2010 по делу N А56-84523/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-14998/2010 по делу N А56-84523/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Капитал" Георга-Копулоса А.А. (доверенность от 22.03.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-18/00008),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-84523/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Капитал" (далее - ООО "Лизинг-Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.09.2009 N 19-12/33107 в части выводов о нарушении подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2010, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует обязанность восстанавливать налог на добавленную стоимость, правомерно принятый ранее к вычету.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 06.07.2009 N 19/10 и принято решение от 14.09.2009 N 19-12/33107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.11.2009 N 16-13/31822 решение Инспекции от 14.09.2009 N 19-12/33107 оставлено без изменения.

Основанием для вынесения налоговым органом решения от 14.09.2009 N 19-12/33107 послужил вывод проверяющих о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в результате того, что налогоплательщик не восстановил по реализованному в 2006 году земельному участку налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.09.2009 N 19-12/33107 в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что поскольку приобретенный Обществом в 2003 году земельный участок реализован им в декабре 2006 года, то сумма налога на добавленную стоимость, принятая ранее к вычету по такому земельному участку, подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг-Капитал" на основании договора купли-продажи, заключенного 22.09.2003 с Фондом имущества Ленинградской области (далее - Договор), приобрело земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Глебычевская волость, поселок Годуновка, кадастровый номер 47:01:13-24-001:0013.

Покупная цена участка, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 5 283 792 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора ООО "Лизинг-Капитал" (покупатель) дополнительно оплачивает налог на добавленную стоимость в размере 1 025 055 руб. 65 коп. путем перечисления на расчетный счет продавца. В соответствии с пунктом 2.5 Договора расходы на продажу участка составляют 190 216 руб. 50 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) и перечисляются отдельным платежным поручением на счет продавца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании выставленных продавцом счетов-фактур от 26.09.2003 N 000028 и N 000027, Общество оплатило приобретенный земельный участок, в том числе и сумму налога на добавленную стоимость, которую затем предъявило к вычету в налоговой декларации за сентябрь 2003 года в размере 1 056 758 руб. 40 коп.

Далее, 13.10.2006 ООО "Лизинг-Капитал" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Годуновка" (далее - ООО "Годуновка") договор купли-продажи участка N 1/06, по условиям которого цена договора составляет 426 571 доллар США и не облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Затем, 20.12.2006 указанными сторонами подписана товарная накладная N 1 на сумму 11 254 227 руб. 71 коп. (без налога на добавленную стоимость), на основании чего ООО "Годуновка" получило свидетельство о государственной регистрации права.

Федеральным законом от 20.08.2004 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2005, пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 6, согласно которому в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации земельных участков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

При этом в соответствии с указанной нормой суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Как установлено пунктом 2 статьи 256 и пунктом 1 статьи 257 НК РФ, земельный участок является основным средством, которое не подлежит амортизации.

Таким образом, суды правильно указали на то, что с 01.01.2005 операции по реализации земельных участков не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а принятые ранее к вычету суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, в том числе земельным участкам, подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором имела место реализация земельного участка.

Суды правильно отклонили довод Общества о незаконности включения Фондом имущества Ленинградской области суммы налога на добавленную стоимость в договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2003 N 83, поскольку указанный Договор в судебном порядке сторонами не оспорен и в названной части не признан недействительным. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора Общество не ссылается на неправомерность применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2003 года в связи с приобретением данного земельного участка.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об обязанности Общества восстановить налог на добавленную стоимость, принятый ранее к вычету по приобретенному им в 2003 году земельному участку.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2010 N 184. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 21.03.2011 поступило ходатайство Инспекции об отмене мер по обеспечению иска, принятых арбитражным судом первой инстанции определением от 02.12.2009.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

С учетом изложенного ходатайство Инспекции подлежит удовлетворению на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-84523/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Капитал" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 по делу N А56-84523/2009 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 14.09.2009 N 19-12/33107, отменить.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова