Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-1809/2011 по делу N А13-2441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" Сучкова А.В. (доверенность от 15.02.2011), от индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича - Абашкина Ю.Ю. (доверенность от 13.08.2010),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-2441/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анушкевич Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" (далее - ОГИБДД УВД по г. Череповцу) о признании права собственности на автобус марки "NEOPLAN N 122/3 SKYLINER", 1990 года выпуска, номер двигателя DSC 1118R 38498, номер шасси (рамы) 9016583, цвет кузова белый (далее - спорный автобус, автобус), а также об обязании ответчика выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В дальнейшем Анушкевич С.А. уточнил исковое требование, указав в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" (далее - ООО "НОРДБУС") и Управление внутренних дел города Череповца (далее - УВД города Череповца).

ООО "НОРДБУС" предъявило встречный иск об обязании индивидуального предпринимателя Анушкевича С.А. передать по акту приема-передачи спорный автобус.

В процессе рассмотрения дела Анушкевич С.А. отказался от требования, предъявленного к УВД города Череповца об обязании выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Вологодская таможня.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 удовлетворен иск о признании права собственности, во встречном иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда в части признания за Анушкевичем С.А. права собственности на спорный автобус и отказа во встречном иске оставлено без изменения. Решение дополнено отказом в иске о признании права собственности к УВД города Череповца и указанием на прекращение производства по делу в части обязания УВД города Череповца выдать Анушкевичу С.А. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В кассационной жалобе ООО "НОРДБУС" просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении иска о признании права собственности Анушкевичу С.А. отказать.

Как указывается в кассационной жалобе, судами неправильно установлены обстоятельства дела, неверно определено значение приговора Череповецкого городского суда от 15.06.2009 по делу N 1-493/2009 в отношении Матюнина В.В. и Королева В.Ю., неправильно применена часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Анушкевич С.А. не мог приобрести право собственности на спорный автобус, внесенный в уставный капитал ООО "НОРДБУС" шведской фирмой "Бусмаркет свиден АВ", владевшей 99 процентами уставного капитала ООО "НОРДБУС". Поэтому автобус является собственностью названной шведской фирмы, не привлеченной к участию в деле.

В пояснениях к кассационной жалобе ООО "НОРДБУС" дополнительно ссылается на следующее. Судами признано право собственности истца на транспортное средство по сделке купли-продажи, противоречащей нормам Таможенного кодекса Российской Федерации. Спорное транспортное средство находится в особом правовом режиме - по грузовой таможенной декларации N 10204050/0003963 Вологодской таможней произведен условный выпуск в связи с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины. В связи с этим на основании статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации Вологодской таможней введено ограничение по пользованию и распоряжению транспортным средством в виде запрета отчуждения третьим лицам, что указано в паспорте транспортного средства. Ссылка судов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О необоснованна, поскольку в этом определении рассматривалась конституционность отдельных норм Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, в то время как спорные правоотношения регулируются Таможенным кодексом, действующим с 2004 года.

Анушкевич С.А. в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автобуса, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От Вологодской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу о несогласии с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "НОРДБУС" поддержал кассационную жалобу, а представитель предпринимателя Анушкевича С.А. просил в ее удовлетворении отказать.

Вологодская таможня и УВД города Череповца о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Что касается решения суда первой инстанции, то оно обоснованно изменено постановлением апелляционного суда, поскольку судом не принято решения по иску предпринимателя к УВД города Череповца.

Иск о признании права собственности на автобус правильно предъявлен к ООО "НОРДБУС", которое по документам значится его собственником. УВД города Череповца по такому иску не может быть ответчиком. Соответственно в иске к УВД города Череповца должно быть отказано, а производство по делу в той части иска, от которой истец отказался, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая за Анушкевичем С.А. право собственности на автобус, суды обеих инстанций исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных в приговоре Череповецкого городского суда от 15.06.2009 по делу N 1-493-2009 в отношении Королева В.Ю. и Матюнина В.В.

Судом на основании вышеназванного приговора установлено, что Королев В.Ю. и Матюнин В.В. предложили Анушкевичу С.А. приобрести бывший в эксплуатации в Швеции автобус. Анушкевич С.А. перевел на счет шведской компании "Бусмаркет свиден АВ" 16 650 евро, что по курсу Центрального банка России составило 571 927 руб. 50 коп. Автобус был ввезен в Россию под видом вклада шведской компании в уставный капитал ООО "НОРДБУС". В дальнейшем во исполнение устной сделки купли-продажи Анушкевич С.А. доплатил за автобус 18 000 евро или по курсу Центрального банка России 626 400 руб. Для сокрытия фактически исполненной сделки купли-продажи между ООО "НОРДБУС" и Анушкевичем С.А. был заключен притворный договор аренды автобуса.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применена часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Череповецкого городского суда от 15.06.2009 по делу N 1-493-2009 суда Королев В.Ю. и Матюнин В.В. признаны виновными в уклонении от уплаты таможенных платежей и контрабанде, в приговоре установлены обстоятельства ввоза спорного автобуса на территорию России и продажи его Анушкевичу С.А., недобросовестности последнего при приобретении автобуса не установлено. Автобус возвращен Анушкевичу С.А.

Таким образом, судом установлено, что воля сторон была направлена на продажу Анушкевичу С.А. спорного автобуса. То обстоятельство, что ввоз автобуса на территорию России был оформлен через внесение вклада в уставный капитал ООО "НОРДБУС", не может влечь для предпринимателя Анушкевича С.А. неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, поскольку спорный автобус передан Анушкевичу С.А., который уплатил за него покупную стоимость. Отказ в иске о признании права собственности и удовлетворение встречного иска ООО "НОРДБУС" об истребовании у Анушкевича С.А. автобуса будет фактически означать одностороннюю реституцию.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что собственником автобуса является шведская фирма "Бусмаркет свиден АВ", противоречит материалам дела, из которых следует, что спорный автобус был ввезен на территорию России как вклад в уставный капитал ООО "НОРДБУС".

По смыслу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное участником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, является собственностью последнего. О привлечении к участию в деле шведской фирмы "Бусмаркет свиден АВ" стороны не просили.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение при продаже автобуса требований пункта 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае сделка купли-продажи исполнена, поскольку спорный автобус передан Анушкевичу С.А., который уплатил за него покупную стоимость. Требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автобуса ООО "НОРДБУС" не предъявляет. Отказ в иске о признании права собственности и удовлетворение встречного иска ООО "НОРДБУС" об истребовании у Анушкевича С.А. автобуса будет фактически означать одностороннюю реституцию, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А13-2441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева