Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-302/2011 по делу N А13-14753/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-302/2011 по делу N А13-14753/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., Захаровой М.В., Гафиатуллиной Т.С.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2010 по делу N А13-14753/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестопалов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" (далее - Общество) о взыскании 287 772 руб. 88 коп. убытков, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче в собственность истца двух автомобилей ГАЗ-3302 и 29 854 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате неполучения налоговых вычетов из-за отсутствия надлежаще оформленных акта и счета-фактуры на 105 662 руб. 50 коп. (выкупная стоимость указанных транспортных средств), 25 906 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соснин Николай Леонидович.

Решением от 04.10.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Шестопалов А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованное выставление ответчиком счета N 7 на уплату лизингового платежа, не предусмотренного условиями договора лизинга; ошибочность выводов суда о возможности беспрепятственной передачи спорных автомобилей третьему лицу в собственность и об отсутствии необходимости предъявления налоговому органу надлежащим образом оформленных счета-фактуры и акта ОС-1 для получения налоговых вычетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (лизингодатель) и предприниматель Шестопалов А.А. (лизингополучатель) заключили договор от 26.07.2006 N 06/03-Л внутренней финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

На основании договора купли-продажи предметов лизинга права лизингодателя по договору лизинга переданы Обществу, о чем лизингополучатель уведомлен письмом от 03.04.2007 N 178/ВФ/08.

В пункте 1.1 договора лизинга среди передаваемых в лизинг автотранспортных средств указаны спорные грузовые автомобили ГАЗ-3302, 2006 года выпуска: VIN X 9633020062150265 и 9633020062150219.

В силу пункта 1.5 договора срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания договора.

Уплата лизинговых платежей и выкупной цены производятся в соответствии с графиками лизинговых платежей, установленных приложениями N 2 и 3 (в дальнейшем - приложением N 4) к договору лизинга.

Согласно указанным графикам и соглашениям о выкупе объектов лизинга общая сумма всех лизинговых платежей и остаточной стоимости составляет 3 022 408 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.25 договора на лизингополучателе лежит обязанность по возмещению отдельными лизинговыми платежами платы за кредитные ресурсы и комиссионное вознаграждение лизингодателя.

Предприниматель Шестопалов А.А. и Соснин Н.Л. (сублизингополучатель) заключили договор от 29.08.2006 N 3-06/Л сублизинга указанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора сублизинга лизингополучатель обязуется на основании договора купли-продажи передать в собственность сублизингополучателя полностью оплаченные последним предметы лизинга в течение 10 календарных дней с момента, когда согласно договору лизинга от 26.07.2006 N 06/03-Л лизингополучатель должен завершить расчеты с лизингодателем за тот или иной предмет лизинга.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за нарушение обязательства в установленный договором срок передать сублизингополучателю в собственность предмет сублизинга при условии внесения последним всех платежей начисляются пени в размере 0,3% от суммы, уплаченной за любой из предметов сублизинга за каждый день просрочки, а при просрочке 30 дней и более - 15% от этой суммы.

На основании дополнительных соглашений от 05.02.2008 N 1, от 06.02.2008 N 2 к договору лизинга и договора купли-продажи N 06/03-Л предприниматель Шестопалов А.А. досрочно выкупил арендуемые транспортные средства, за исключением спорных автомобилей ГАЗ.

Платежным поручением от 16.07.2009 лизингополучатель перечислил последнюю сумму лизинговых платежей за рассматриваемые в рамках настоящего дела предметы лизинга и их выкупную цену (остаточную стоимость) в соответствии с приложением N 2 к договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2010 по делу N А13-9773/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, на Общество возложена обязанность передать лизингополучателю паспорта на спорные автомобили.

На основании пункта 7.6 договора сублизинга Соснин Н.Л. предъявил предпринимателю Шестопалову А.А. требование об уплате за просрочку передачи спорных автомобилей ГАЗ-3302 пеней в размере 60 487 руб. 29 коп (с 06.08.2009 по 07.09.2009), 43 990 руб. 76 коп (с 08.09.2009 по 01.10.2009) и 183 294 руб. 83 коп. (с 07.05.2010 по 14.08.2010).

Претензиями от 10.09.2009 и 06.09.2010 предприниматель Шестопалов А.А. потребовал от Общества возместить убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательств по передаче спорных предметов лизинга, актов и счетов-фактур на данное имущество, а также просил исправить допущенные нарушения договора лизинга и возвратить сумму излишне уплаченных лизинговых платежей.

Поскольку требования претензий не были выполнены, предприниматель Шестопалов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в иске отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения мер гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дел N А13-9773/2009 и А13-15615/2009 арбитражными судами установлено, что предметы лизинга были переданы во владение и пользование лизингополучателя по актам приема-передачи в 2006 году при подписании договора лизинга, право собственности на них - после исполнения лизингополучателем, предусмотренных пунктами 9.1, 1.5, 10.4, 6.3, 7.1.25 договора лизинга условий - уплаты всех лизинговых платежей, выкупной цены и начисленных пеней (последний платеж по договору в сумме 463 руб. 99 коп. произведен платежным поручением от 27.01.2010 N 379).

Таким образом, Обществом не допущено нарушений в части передачи предпринимателю Шестпалову А.А. права собственности на предметы лизинга; вина ответчика заключается только в непередаче лизингополучателю оригиналов паспортов транспортных средств, что, по мнению кассационной инстанции, не является препятствием к передаче спорных автомобилей в собственность сублизингополучателя.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю Шестопалову А.А. в возмещении пеней, уплаченных им в соответствии с договором сублизинга.

Рассматривая требования о возмещении убытков, связанных с невозможностью получить налоговые вычеты, суд первой инстанции обоснованно установил, что по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены; нарушение порядка оформления указанных документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налогового вычета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств отказа налогового органа в получении налоговых вычетов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив материалы дела, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А13-9773/2009 и А13-15615/2009, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 906 руб. 98 коп. уплачена лизингополучателем без возражений в рамках исполнения пункта 7.1.25 договора, в связи с чем не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, истцу правомерно отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных арбитражным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2010 по делу N А13-14753/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестопалову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 2 935 руб. 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова