Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2011 г. N Ф07-628/2011 по делу N А13-6590/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮГ" Смирнова А.Ю. (доверенность от 10.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" Ананьевой Н.А. (доверенность от 31.01.2011 N 62), Киреевой Т.Ю. (доверенность от 31.01.2011 N 63), от индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Александровича - Бухарина С.В. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮГ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2010 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-6590/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮГ" (далее - ЗАО "ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" (далее - ООО "ВологдаСтройЗаказчик") о взыскании 17 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных ответчику по незаключенному договору от 12.03.2008 (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Зверев Евгений Александрович.

Решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮГ", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ЗАО "ЮГ" и Зверева Е.А. поддержали доводы жалобы, а представители ООО "ВологдаСтройЗаказчик" просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВологдаСтройЗаказчик" (заказчик-застройщик) и ЗАО "ЮГ" (инвестор) заключили договор от 12.03.2008 об инвестиционной деятельности. Предметом договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 2.1). Согласно пункту 2.4 при заключении и исполнении названного договора стороны руководствуются Федеральным законом Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Объектом инвестиционной деятельности являлись "нежилые помещения площадью 427,7 кв.м крытой автостоянки боксового типа в составе проекта "17-квартирный жилой дом N 65 по генеральному плану в квартале 251 Вологды по адресу: город Вологда, Зосимовская улица, вблизи дома 9а" (пункт 1.4).

Инвестор уплатил рыночную стоимость объекта инвестиций, установленную сторонами в пункте 5.1 договора, - 17 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2008 N 1.

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 23.06.2008 ЗАО "ЮГ" уступило все права по инвестиционному договору от 12.03.2008 индивидуальному предпринимателю Звереву Е.А.

Завершенные строительством и введенные в эксплуатацию помещения были переданы ООО "ВологдаСтройЗаказчик" Звереву Е.А. по акту приема-передачи от 02.02.2009.

Предприниматель 24.02.2010 представил в Управление документы для государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, однако 31.05.2010 получил отказ в государственной регистрации права собственности.

По соглашению сторон от 07.06.2010 договор уступки прав и обязанностей от 23.06.2008 по инвестиционному договору от 12.03.2008, заключенный ЗАО "ЮГ" и Зверевым Е.А., расторгнут. Спорные помещения по акту от 09.06.2010 возвращены ЗАО "ЮГ".

ЗАО "ЮГ" полагает, что правоотношения сторон должны осуществляться на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а договор от 12.03.2008 не содержит существенных условий, предусмотренных указанным законом в императивном порядке, не зарегистрирован, следовательно, он не может считаться заключенным. Перечисленные истцом 17 000 000 руб. в исполнение незаключенного договора являются неосновательным обогащением ООО "ВологдаСтройЗаказчик".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЮГ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, так как пришел к выводу о том, что истец не доказал невозможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, полученный по договору от 12.03.2008, и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости государственной регистрации договора об инвестиционной деятельности от 12.03.2008.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор об инвестиционной деятельности от 12.03.2008 исполнен сторонами надлежащим образом. Истец владеет и пользуется вновь созданным объектом, который является результатом инвестиционной деятельности.

Доводы ЗАО "ЮГ" о правовой квалификации договора от 12.03.2008 как договора о долевом участии в строительстве не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о непротиворечии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона). К субъектам инвестиционной деятельности статья 4 названного закона относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц. Согласно статье 6 Закона об инвестиционной деятельности инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из договора от 12.03.2008 следует, что при его заключении и исполнении стороны руководствовались Законом об инвестиционной деятельности, а не Законом N 214-ФЗ. Каких-либо изменений в условия договора стороны не вносили. Договор не признан недействительным в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили факт незаключенности договора от 12.03.2008 по доводам подателя жалобы об отсутствии его существенных условий и государственной регистрации.

Более того, апелляционный суд дал оценку договору от 12.03.2008 с учетом положений Закона N 214-ФЗ, при этом установил, что стороны согласовали все существенные условия, которые предусмотрены названным законом для договоров участия в долевом строительстве. В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ суд не усмотрел оснований для распространения норм этого закона на спорные правоотношения, поэтому пришел к выводу о том, что договор от 12.03.2008 является заключенным с момента подписания сторонами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Из материалов дела не следует, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект Звереву Е.А., что и послужило причиной для возникновения настоящего судебного спора, был обжалован.

Как установлено судами, принятые сторонами обязательства по названному договору исполнены, воля ЗАО "ЮГ" на уплату ответчику денежных средств была направлена для достижения целей, которые истец преследовал, заключая договор от 12.03.2008. Поскольку ЗАО "ЮГ" не доказало факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды правомерно отказали в иске.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследованных доказательств и установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с правильным по существу разрешением спора основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А13-6590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий