Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2011 г. N Ф07-1143/2011 по делу N А13-7644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Траст" и общества с ограниченной ответственностью "ЭКО БУМТОРГ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А13-7644/2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО БУМТОРГ" (далее - ООО "ЭКО БУМТОРГ"), общества с ограниченной ответственностью "Реал-Траст" (далее - ООО "Реал-Траст") 2 532 600 руб. задолженности по кредитному договору от 20.02.2007 N 19/46мб-07 и 1 089 251 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом и несвоевременный его возврат.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 с ООО "ЭКО БУМТОРГ" в пользу Банка взыскано 2 532 600 руб. основного долга по кредитному договору и 988 210 руб. 21 коп. процентов. В солидарном порядке с ООО "Реал-Траст" в пользу Банка взыскано 2 251 200 руб. основного долга по кредитному договору и 631 996 руб. 16 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2010 решение от 01.10.2010 отменено. С ООО "ЭКО БУМТОРГ" и ООО "Реал-Траст" солидарно взыскано 2 532 600 руб. основного долга по кредитному договору и 988 210 руб. 21 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ООО "ЭКО БУМТОРГ" и ООО "Реал-Траст" просит отменить решение от 01.10.2010 и постановление от 07.12.2010 и принять по делу новый судебный акт - о частичном удовлетворении требований в отношении ООО "ЭКО БУМТОРГ" и об отказе в иске к ООО "Реал-Траст".

Податели жалобы ссылаются на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателей жалоб, кредитный договор не содержит срока его действия, а суды необоснованно посчитали, что срок действия договора может быть установлен согласно графику платежей.

Как указывают податели жалоб, пункты 6.5 и 6.6 кредитного договора содержат условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменить договор в части срока возврата заемных средств. По мнению ответчиков, при изменении кредитором срока действия кредитного договора в соответствии с названными условиями обязательства поручителя прекращаются.

Податели жалоб считают, что суды неправильно установили объем требований кредитора к заемщику, поскольку проценты, начисленные по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могут быть начислены только до 22.07.2009, то есть до момента прекращения обязательств по кредитному договору.

Податели жалоб ссылаются на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер процентов за нарушение заемных обязательств чрезмерно высокий.

По мнению подателей жалоб, суды неправомерно не отказали в иске к поручителю, поскольку кредитный договор, и, соответственно, договор поручительства прекращены с 22.07.2009. Кроме того, ответчики считают, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 406 ГК РФ, так как кредитор не принял в уплату долга по кредитному договору предмет залога по договору, заключенному с ООО "ЭКО БУМТОРГ".

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Банк, ООО "ЭКО БУМТОРГ" и ООО "Реал-Траст" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От всех лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей. В связи изложенным кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "ЭКО БУМТОРГ" (заемщик) 20.02.2007 заключен кредитный договор N 19-46мб-07 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. за плату в размере 23,7% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях Кредитного договора.

Пунктом 3.1 Кредитного договора согласованы сроки возврата кредита - ежемесячно по 66 700 руб. за период с 20.03.2007 по 20.01.2012, возврат остатка в сумме 64 700 руб. осуществляется до 17.02.2012 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1 к Кредитному договору стороны изменили график платежей, установленный пунктом 3.1 договора, а именно исключили платежи основного долга со сроками уплаты до 20.01.2009 и до 20.02.2009, в связи с чем с 20.03.2009 по 17.02.2012 ежемесячно подлежат уплате 70 350 руб. основного долга.

Согласно мемориальному ордеру от 22.02.2007 N 2307В Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. Факт получения денежных средств по Кредитному договору заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договор поручительства от 20.02.2007 N 19/46мб-07П, согласно которому поручителем является ООО "Реал-Траст", а также договоры о залоге оборудования и транспортных средств от 20.02.2007, принадлежащих ООО "ЭКО БУМТОРГ".

Уведомлениями от 07.07.2009, 27.07.2009 и 12.03.2010, направленными заемщику и поручителю, Банк потребовал уплаты задолженности по Кредитному договору, в том числе уплаты основного долга в размере 2 562 600 руб.

Ссылаясь на то, что требование о возврате кредита и процентов оставлено без ответа и удовлетворения, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования к заемщику обоснованными в полном объеме и уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, а требования к поручителю посчитал обоснованными частично, признав прекращенным поручительство в отношении кредитных обязательств, которые возникли в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении поручительства, отменил решение и принял по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком ООО "ЭКО БУМТОРГ" кредита по Кредитному договору, равно как и наличие у заемщика непогашенной задолженности по данному договору, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представленный Банком расчет исковых требований признан судами первой и апелляционной инстанций правильным в полном объеме. При этом суды уменьшили размер взыскиваемых повышенных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателей жалобы о неправильном расчете суммы основного долга и процентов по Кредитному договору подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 Кредитного договора кредитор вправе (в определенных в договоре случаях) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита (изменение условий договора), а заемщик обязан исполнить требования кредитора и досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи и неустойки, предусмотренные Кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. В случае принятия кредитором решения о досрочном взыскании кредита (изменении условий договора) кредитор направляет заемщику соответствующее уведомление. Кредитный договор считается измененным в одностороннем порядке, а денежные средства подлежащими к уплате в сроки, установленные кредитором в уведомлении.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за пользование кредитом в случае несоблюдения сроков возврата кредита, расходы и издержки, связанные с ненадлежащим исполнением заемных обязательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 07.07.2009 Банк потребовал досрочного возврата основного долга в размере 2 562 600 руб. и процентов, предусмотренных Кредитным договором, указав, что обязательства по погашению кредита считаются досрочно наступившими 22.07.2009. Данное уведомление получено ООО "Реал-Траст" и ООО "ЭКО БУМТОРГ", что подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании нижестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по погашению кредита считаются досрочно наступившими 22.07.2009.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным представленный Банком расчет процентов, предусмотренных Кредитным договором.

Довод ответчиков о расторжении Кредитного договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.

Ссылка подателей жалоб на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером процентов за нарушение заемных обязательств несостоятельна, поскольку суды уменьшили размер взыскиваемых повышенных процентов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора поручительства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка к ООО "ЭКО БУМТОРГ" и ООО "Реал-Траст" подлежат удовлетворению в солидарном порядке в размере 3 520 810 руб. 21 коп., из которых 2 532 600 руб. составляют основной долг по Кредитному договору и 988 210 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом и повышенные проценты.

Довод кассационных жалоб о прекращении поручительства в связи с односторонним расторжением Кредитного договора подлежит отклонению, поскольку в данном случаю отсутствуют основания для признания прекращенными обязательств заемщика по Кредитному договору.

Довод кассационных жалоб о том, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 406 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору денежные средства. Из содержания пункта 5.2 Кредитного договора следует, что право заемщика передать в счет погашения кредита имущество (не денежные средства) подлежит применению в исключительных случаях и только по согласованию с кредитором. Ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что кредитор в соответствии с указанным пунктом согласился принять от заемщика имущество в счет погашения долга по Кредитному договору. При таких обстоятельствах довод ответчиков о просрочке кредитора является необоснованным.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А13-7644/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Траст" и общества с ограниченной ответственностью "ЭКО БУМТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко