Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2011 г. N Ф07-701/2011 по делу N А56-41746/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Яковлева А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 78ВМ1082962),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-41746/2010 (судья Боровая А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и уменьшил сумму ущерба до 21 287 руб. 08 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 21 287 руб. 08 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что ЗАО "СГ "УралСиб" не представило поврежденное имущество для осмотра страховщику - ЗАО "СГ "Спасские ворота", не уведомило о проведении осмотра автомобиля, лишив ответчика тем самым права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.01.2009 в Санкт-Петербурге, автомобилю "Митцубиси Лансер", принадлежащему Любимовой С.Б. (государственный регистрационный знак Т 494 ХО 98) и застрахованному ЗАО "СГ "УралСиб" по полису КАСКО от 12.09.2008 N 1/24656/8031/782, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Абрамовой Н.А., управлявшей автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный знак У 278 ХР 78). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису серии ААА за номером 0139825460.

Во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от 19.05.2009 N 7853 оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси Лансер" в размере 129 340 руб. 55 коп. на основании счета общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" (далее - ООО "Галант-Авто") от 21.03.2009 N 0000006791.

Истцом в адрес ответчика 12.10.2009 направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Платежным поручением от 26.07.2010 N 423 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 712 руб. 92 коп., оставив требование в размере 21 287 руб. 08 коп. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" иском в арбитражный суд и последующей корректировки размера заявленных требований.

Суд первой инстанции, сославшись на доказанность истцом размера ущерба, понесенного по вине страхователя ответчика, удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота", опровергая вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить ущерб в порядке суброгации, ссылается на то, что ЗАО "СГ "УралСиб" не представило поврежденное имущество для осмотра страховщику ЗАО "СГ "Спасские ворота", не уведомило о проведении осмотра автомобиля, лишив ответчика тем самым права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков.

Кассационная инстанция считает, что данные доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что сам факт того, что потерпевший не предоставил страховщику причинителя вреда транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить наступление страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом в материалы дела, исследованы и оценены судом первой инстанции.

Так, согласно заказ-наряду от 21.03.2009 N 000075876 и счету на оплату от 21.03.2009 N 0000006791 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Митцубиси Лансер" составила 129 340 руб. 55 коп.

Перечень работ и деталей, поименованный в указанном заказ-наряде, соответствует характеру повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленном Автоэкспертным бюро "АВТО-АЗМ" 23.01.2009, что не опровергается ответчиком. Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения определен судом с учетом коэффициента износа поврежденного транспортного средства, также указанного в этом акте.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением истцом договора страхования, судом установлены. Взаимные обязательства истца и страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства признаны исполненными.

Получил оценку суда первой инстанции и представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составленный по заявке ответчика тем же Автоэкспертным бюро "АВТО-АЗМ" на основании акта осмотра транспортного средства от 23.01.2009. Согласно этому отчету рыночная стоимость такого ремонта должна составлять с учетом износа автомобиля 98 712 руб. 92 коп.

Однако судом установлено, что разница между фактической стоимостью ремонта, определенной ООО "Галант-Авто", и рыночной стоимостью, указанной в отчете Автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ", образовалась в связи с отсутствием отражения в этом отчете ряда заменяемых запасных частей.

В доводах кассационной жалобы этот вывод суда первой инстанции ответчиком также не опровергнут.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции с учетом доказанности истцом фактической суммы ущерба с учетом износа автомобиля и реальности его возмещения потерпевшему, правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "СГ "УралСиб" исковые требования.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-41746/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин