Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2011 г. N Ф07-815/2011 по делу N А56-10164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бабаевой В.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36321-42), от межрегиональной общественной организации инвалидов, получивших травмы, увечья и заболевания на службе отечеству "Возрождение Отчизны" Воронихиной О.Н. (доверенность от 15.03.2011),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации инвалидов, получивших травмы, увечья и заболевания на службе отечеству "Возрождение Отчизны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-10164/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной общественной организации инвалидов, получивших травмы, увечья и заболевания на службе отечеству "Возрождение Отчизны" (далее - Организация) о расторжении договора от 10.05.2007 N 11_А299389 аренды нежилого помещения; взыскании 1 816 755 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 660 500 руб. 97 коп. неустойки; выселении ответчика из помещения.

Решением от 24.06.2010 суд удовлетворил иск, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2010 решение изменено в части распределения судебных расходов. С Организации в доход федерального бюджета взыскано 12 386 руб. 28 коп. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней отменить, в иске в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, имущество, которое Комитет передал Организации, находилось в неудовлетворительном состоянии и не могло использоваться по назначению, в связи с чем обязательства по уплате арендной платы у него отсутствуют; истец неправомерно начислил арендную плату за период, предшествующий регистрации договора аренды.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) 10.05.2007 заключили договор N 11-А299389 аренды нежилого помещения 13-н площадью 262,1 кв.м. с кадастровым номером 78:1088:0:39:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 48, литера А, под нежилые цели сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2008.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 21.05.2007.

По акту приема-передачи от 21.05.2007 помещение принято арендатором в неудовлетворительном состоянии.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Затраты арендатора на капитальный ремонт объекта могут быть зачтены в счет арендной платы при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя и по окончании срока действия договора их стоимость не возмещается.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом установлена в размере 8166,152 условных единицы в квартал, что составляет 254 327 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности арендатора по внесению платы в течение трех месяцев.

Претензией от 10.11.2008 N 19-4635п Комитет предложил Организации погасить задолженность по арендной плате, пеням и расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пеням, расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению; при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с Организации в доход федерального бюджета взыскано 43 386 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение в части распределения судебных расходов и взыскал с Организации в доход федерального бюджета 12 386 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив наличие задолженности Организации перед Комитетом по арендной плате за период с 21.05.2007 по 31.03.2009, суды правомерно взыскали с ответчика 1 816 755 руб. 98 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., что не противоречит нормам материального права.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суды исходили из нарушения ответчиком его условий - ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за период более трех месяцев, что в соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды является основанием для его досрочного расторжения.

Поскольку иные основания занимать спорное помещение у Организации отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование истца о выселении ее из занимаемого помещения.

Ссылка подателя жалобы на невозможность использовать помещение по назначению, поскольку оно получено в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем обязательства по уплате арендной платы у него отсутствуют, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В материалах дела имеются доказательства наличия у арендатора информации о недостатках имущества при заключении договора аренды. В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его пользованию, закон устанавливает определенные последствия, перечисленные в статье 612 ГК РФ. В рамках настоящего спора истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества.

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать внесения арендных платежей до даты регистрации договора аренды, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку пунктом 1.4 договора стороны распространили его условия на правоотношения, возникшие с 21.05.2007.

Ссылка Организации на необоснованное взыскание с нее государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции, также отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В настоящем случае сумма иска превышает 1 000 000 руб., в связи с чем госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит уплате с учетом пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-10164/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной организации инвалидов, получивших травмы, увечья и заболевания на службе отечеству "Возрождение Отчизны" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева