Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2011 г. N Ф07-978/2011 по делу N А56-31852/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шеваль" Николаевой Ю.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шеваль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-31852/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Шеваль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании действий (бездействия) Выборгской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе (непредставлении) заявителю возможности произвести под таможенным наблюдением осмотр товара, перевозимого на транспортных средствах В 704 РЕ 98 / АУ 8313 78 в контейнере MSKU 7804095 и прибывшего 29.03.2010 на таможенный пост МАПП Торфяновка.

Решением суда от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Общество, соглашаясь с выводами судов о незаконности оспариваемых действий (бездействия) таможни, считает ошибочной их позицию об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

По мнению общества, эти действия (бездействие) таможенного органа не только противоречат правилам статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), но и создают препятствия заявителю к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Они не позволили обществу как перевозчику сообщить таможенному органу недостающие сведения о перемещаемом товаре путем предоставления дополнительных документов и "толкнули его на совершение административного правонарушения". Своевременное проведение осмотра товара позволило бы заявителю предоставить недостающую информацию о грузе и избежать совершения правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении. Суды не учли, что "хотя взаимоотношения с таможенным органом носят публично-правовой характер, заявитель вступил в них в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности - международных перевозок грузов".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.03.2010 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыл грузовой автомобиль (государственный регистрационный знак В 704 РЕ 98) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АУ 8313 78), перемещающий контейнер MSKU 780409-5 с товарами за исправными пломбами отправителя (N ML-CN6358022) и финляндской таможни (N 0664534).

Прибыв на территорию Российской Федерации, водитель общества представил к таможенному оформлению товаросопроводительные документы: книжку МДП N VX63129835, товаротранспортную накладную (CMR) от 26.03.2010 N 506/R497, счет-фактуру (инвойс) от 20.01.2010 N 0007/2010, упаковочный лист от 20.01.2010 N 0007/2010.

Согласно этим документам от иностранного отправителя, компании "Фортуне Вин Интернешнл Трэйдинг Лимитед", в адрес российского получателя, ООО "СТР-Логистика" перемещался товар - сборный груз: металлические задвижки - 8 грузовых мест, затворы (задвижки) - 6 грузовых мест, электроприводы - 6 грузовых мест; общий вес брутто 11 070 кг; общая стоимость товаров 50 545, 40 доллара США.

При проведении весового контроля транспортного средства таможня выявила несоответствие между фактическим весом перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах.

После указанной таможенной процедуры водителем на таможенный пост подано заявление от 29.03.2010, в котором (по факту соответствующего расхождения весовых характеристик "в большую сторону") изложена просьба вскрыть грузовое отделение контейнера MSKU 780409-5 для определения характеристик товара (лист дела 71). Наряду с этим заявлением водителем общества представлены письма получателя товара от 29.03.2010 N 3 и от 01.04.2010 N 4 о технической ошибке со стороны грузоотправителя, допущенной при оформлении документов в номерах контейнеров и в весовых характеристиках грузов, следующих в адрес российского получателя (листы дела 72, 73). При определенном содержании указанного заявления таможенный орган не отрицает, что водитель просил под таможенным наблюдением произвести осмотр товара.

В рамках контрольных мероприятий 09.04.2010 на основании поручения N 10206040/020410/000743 таможенным органом произведен стопроцентный таможенный досмотр товара, следовавшего в контейнере MSKU 780409-5, и его взвешивание на складе временного хранения. В результате таможня установила, что в данном контейнере товар - затворы (задвижки) и электроприводы, указанные в товаросопроводительных документах, фактически отсутствуют, а металлических задвижек на 15 грузовых мест больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Общий вес брутто перемещаемого в этом контейнере товара составил 19 243 кг (на 8 173 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах). Всего в контейнере перемещается 23 грузовых места (на 3 грузовых места больше указанного в товаросопроводительных документах). Результаты досмотра зафиксированы в акте N 10206040/090410/000760 (листы дела 33 - 34).

Посчитав бездействие таможни, выразившееся в непредставлении заявителю возможности произвести под таможенным наблюдением осмотр соответствующего товара, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения таможенного законодательства, с учетом положений статей 72, 73 и 104 ТК РФ, счел незаконными действия (бездействие) таможни по непредставлению обществу возможности произвести под таможенным наблюдением осмотр товара. Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела и применив положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, суд признал, что ссылки заявителя на нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности носят предположительный, абстрактный, ничем не подтверждаемый характер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом отклонен довод общества о том, что осмотр товара до проведения таможенным органом его досмотра позволил бы заявителю избежать привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку взвешивание транспортного средства подтверждает начало процедуры таможенного контроля.

В ходе апелляционного производства представитель таможни указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 29.11.2010, лист дела 108).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), правилам статей 198, 200 и 201 АПК РФ.

Прибытие товаров на таможенную территорию Российской Федерации регламентировано положениями главы 9 Таможенного кодекса Российской Федерации.

После пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК РФ (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации (пункт 2 статьи 69 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу определенные сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (статья 73 ТК РФ).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

В силу правил статьи 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации (пункт 1).

Операции, не указанные в пункте 1 названной статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.

Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния (пункт 2).

С учетом приведенных положений таможенного законодательства, а также пункта 11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.12.2003 N 1467, и письма Федерального таможенной службы от 10.12.2007 N 01-06/47141, суды указали, что в рассматриваемой ситуации перевозчик вправе был требовать проведения осмотра товара под таможенным наблюдением. Таможенный орган не представил доказательств тому, что проверка груза и сведений о нем повлекут утрату товаров или изменение их состояния (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем существо необходимых, достаточных и проведенных таможней в конкретном случае контрольных мероприятий (статья 14 ТК РФ), выявленные судами начало и последствия таковых (пункт 1 статьи 360 ТК РФ), доводы заявителя (ввиду определенного предмета заявления) свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (для восстановления прав и законных интересов заявителя в экономической сфере).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что заявление общества подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемых действий (бездействия) государственного органа закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ограничение оспариваемыми действиями (бездействием) таможни прав перевозчика в рамках таможенного контроля (прав процедурного характера) не связано с выявленными нарушениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства соответствующей связи в материалах дела отсутствуют.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 24.01.2011 N 32, лист дела 127).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-31852/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шеваль" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шеваль" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова