Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2011 г. N Ф07-1059/2011 по делу N А56-41653/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Чижова М.Н. (доверенность от 20.08.2010 N 12), от арбитражного управляющего Иванова В.В. представителя Саенко Е.Б. (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-41653/2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (после реорганизации - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Василия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.09.2010 суд удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего Иванова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Постановлением от 10.12.2010 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, заменив административное наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев штрафом в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части внесения изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции, касающихся отмены Иванову В.В. административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев и привлечения Иванова В.В. к административной ответственности в виде 5000 руб. штрафа, а также просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, - неоднократное привлечение Иванова В.В. к административной ответственности за однородные правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-54156/2005 закрытое акционерное общество "Строительная фирма "НЕВАмостострой" (далее - ЗАО "СФ "НЕВАмостострой", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цветков Сергей Михайлович. Определением от 02.02.2009 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович. Определением от 12.05.2009 по названному делу конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

Заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, непосредственно обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Ивановым В.В. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провел проверку деятельности конкурсного управляющего Общества. По результатам проверки 16.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00457810, в котором указано, что в нарушение требований пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 65 116 907 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения, однако изменил решение суда первой инстанции, заменив административное наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев штрафом в сумме 5000 руб. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 по делу N А56-10299/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 17.11.2005, заключенное между ЗАО "СФ "НЕВАмостострой", ООО "Строймонтаж" и ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство".

Указанным решением суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления кредиторской задолженности ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" перед ЗАО "СФ "НЕВАмостострой" в размере 65 116 907 руб. 60 коп. по соглашению от 17.11.2005 о расторжении договора инвестирования от 27.10.2004 N ЮРВ-36 жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал 36 южнее р. Волковки, корпуса 11-16.

При возбуждении дела об административном правонарушении определением от 20.05.2010 Управление истребовало у Иванова В.В. документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство".

Требование Управления конкурсным управляющим не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-54156/2005 бездействие конкурсного управляющего в части принятия мер к взысканию дебиторской задолженности признано незаконным, поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательства заявления дебитору претензий, исков о взыскании дебиторской задолженности, ее оценки, попытки реализации. Суд пришел к выводу о том, что уклонение конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Представленная в материалы настоящего дела переписка между конкурсным управляющим и ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", продолжавшаяся в период с 15.07.2009 по 07.06.2010, при наличии вступившего в законную силу 20.03.2009 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10299/2008, обязательного для исполнения лицами, участвующими в указанном деле, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент рассмотрения настоящего дела исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" конкурсным управляющим в арбитражный суд не подано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что конкурсный управляющий Иванов В.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 6 статьи 24 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего Иванова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении вида административной ответственности суд первой инстанции избрал дисквалификацию на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в их числе: привлечение Иванова В.В. к административной ответственности за однородные правонарушения на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-65250/2009, от 28.04.2010 по делу N А56-12448/2010, от 13.07.2010 по делу N А56-24561/2010, от 16.07.2010 по делу N А56-34276/2010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства посчитал возможным изменить решение суда первой инстанции, заменив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев штрафом в сумме 5 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не обосновал необходимость избрания дисквалификации как вида ответственности.

Суд апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства дела, с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-41653/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный