Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1166/2011 по делу N А42-5148/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Блинова Е.И. (доверенность от 31.01.2011),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А42-5148/2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольский пегматит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление) от 12.07.2010 N 2669/04 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2010 (судья Алексина Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства, которой выявлено и отражено в акте проверки от 12.07.2010 N 2669/03 невыполнение им условий лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи мелкоразмерного мусковита на техногенном месторождении "Отвалы рудника Риколатва" от 14.04.2008 серии МУР N 00760 ТЭ, выданной Управлением Федерального агентства по недропользованию по Мурманской области на срок до 15.04.2028 (далее - лицензия).

Проверкой установлено, что лицензиат в нарушение пункта 4.1 лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии) в срок до 15.04.2009 не подготовил и не согласовал в установленном порядке проект геологоразведочных работ, а также в срок до 15.07.2009 не приступил к геологоразведочным работам на лицензионном участке.

По факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, Управление составило в отношении Общества протокол от 07.07.2010 N 2669/03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а постановлением от 12.07.2010 N 2669/04 привлекло его к указанной ответственности, назначив наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявление, указав, что бездействие лица (невыполнении условий лицензионного соглашения) не образует объективную сторону состава административного правонарушения, которое может выражаться лишь в активном поведении (пользование недрами).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лицензиат в нарушение пункта 4.1 лицензионного соглашения до 15.04.2009 не подготовил и не согласовал в установленном порядке проект геологоразведочных работ, а также в срок до 15.07.2009 не приступил к геологоразведочным работам на лицензионном участке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку нарушение Обществом условий, предусмотренных лицензией, не сопряжено с пользованием недрами, то есть с фактическими действиями, каковыми в данном случае являются разведка и добыча мелкоразмерного мусковита на техногенном месторождении "Отвалы рудника Риколатва".

В силу требований статей 11 и 25.1 Закона земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством Российской Федерации после утверждения проекта проведения указанных работ.

Согласно пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Судами установлено отсутствие утвержденного проекта проведения работ на лицензионном участке. Доказательств предоставления лицензиату в указанном порядке земельного участка для проведения работ, связанных с использованием недр, либо осуществления Обществом фактического пользования недрами на этом участке административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А42-5148/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова