Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1347/2011 по делу N А56-41385/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-41385/2010 (судьи Есипова О.И., Абакумова И.Д., Борисова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРИО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 30.06.2010 N 1787 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь заказчиком работ по устройству автомобильных парковок на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дома 8, 11 и 13, допустило увеличение подрядчиком, действовавшим на основании ордера ГАТИ от 06.11.2007 N У-6083, площади парковочных мест за счет площади газонов напротив домов 8 и 13.

В связи с тем, что подрядчиком работы выполнены, а объекты переданы заказчику по актам от 20.01.2008 и 30.12.2008 Инспекция направила Обществу предписание от 14.04.2010 о восстановлении нарушенного благоустройства в срок до 10.05.2010.

Неисполнение указанного предписания явилось основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола от 04.06.2010 N 32104 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга.

Поскольку в течение года Общество подвергалось административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга, постановлением Инспекции от 30.06.2010 N 1787 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения исходя из того, что предписание Инспекции содержит неправомерное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга сооружения и места для хранения и технического обслуживания автомототранспортных средств, в том числе гаражи, автостоянки являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.13 Правил к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относится производство земляных работ при строительстве нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок с сопутствующими строениями и других объектов 3-й категории сложности.

В силу пункта 6.1 Правил все организации, планирующие указанные работы, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение названных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным (пункт 6.13 Правил).

В соответствии с пунктом 13.3 Правил производство работ должно вестись в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Согласно пункту 9.1 Правил в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера производитель работ обязан в течение 30 календарных дней обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению 5 к названным Правилам, согласованной с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил. К заявке также прилагаются документы, свидетельствующие об изменении условий ордера, а также необходимые документы в соответствии с разделом 7 Правил.

В силу пункта 9.3 Правил обязанность по переоформлению ордера возложена на производителя работ. В случае расторжения договора подряда между заказчиком и производителем работ, на которого оформлен ордер, а также передачи объекта по акту заказчику и отсутствия договора подряда на данный вид работ с новым производителем работ заказчик обязан обеспечить переоформление ордера в соответствии с пунктом 9.1 Правил.

После проведения работ производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. При невосстановлении нарушенного благоустройства и передаче объекта (зоны производства работ) по акту другому лицу обязанность восстановить нарушенное благоустройство возлагается на лицо, принявшее объект (зону производства работ) по акту (пункты 14.1 и 14.8.2 Правил).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 утверждено Положение о ГАТИ, согласно которому при осуществлении контроля за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий Инспекция вправе давать обязательные для исполнения предписания (пункт 3.12).

Неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга.

В данном случае в ходе проверочных мероприятий ГАТИ выявлено и судом первой инстанции установлено, что при проведении работ подрядчиком нарушено благоустройство; объекты переданы по актам заказчику, обязанному восстановить нарушенное благоустройство; предписание Инспекции в установленный срок не исполнено. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и исполнения предписания ГАТИ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным. В связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-41385/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова