Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1215/2011 по делу N А56-40234/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Большакова А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 015/Л/2011), от открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" Светлова А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 01),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А.Д.Д." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-40234/2010,

установил:

закрытое акционерное общество "А.Д.Д." (далее - ЗАО "А.Д.Д.", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" (далее - ОАО "Энергомеханический завод", Завод) 4 413 978 руб. 80 коп. аванса по договору поставки и 623 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "А.Д.Д." просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение статей 328, 431, 457, 487 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, договор поставки от 31.10.2006 N 244/70, заключенный с ОАО "Энергомеханический завод", расторгнут Обществом в одностороннем порядке в связи с нарушением Заводом сроков поставки, следовательно, имеются основания для взыскания с поставщика суммы предоплаты по договору; при вынесении судебных актов суды неправомерно не приняли во внимание, что ответчик не уведомил Общество о готовности оборудования (по условиям договора срок поставки установлен до 15.12.2007 и впоследствии не изменялся), не требовал перечисления оставшейся суммы предоплаты с выставлением соответствующих счетов и не заявил о переносе срока поставки применительно к пункту 4.4 договора, то есть не принимал меры к исполнению условий договора. Истец в настоящее время утратил интерес в приобретении товара.

В судебном заседании представитель ЗАО "А.Д.Д." поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Энергомеханический завод" - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между ЗАО "А.Д.Д." и ОАО "Энергомеханический завод" заключен договор поставки от 31.10.2006 N 244/70 по которому Завод обязался поставить Обществу продукцию. Количество, номенклатура и цены продукции, подлежащей поставке, указаны в приложениях к Дополнительному соглашению от 13.06.2007.

По условиям спецификации 1 (приложение 1 к договору) до изготовления продукции (срок - до 15.12.2007) ЗАО "А.Д.Д." производит уплату авансовых платежей на общую сумму 5 359 831 руб. 40 коп. в следующем порядке:

- первый авансовый платеж - до 03.11.2006;

- второй авансовый платеж - в течение 5 дней после подписания Дополнительного соглашения N 1 (до 18.06.2007);

- третий авансовый платеж - в течение 60 дней после подписания Дополнительного соглашения N 1 (до 12.08.2007).

Общество произвело первый и второй авансовые платежи по договору по предъявленным счетам на общую сумму 4 413 978 руб. 80 коп. Оставшаяся сумма аванса перечислена Заводу не была.

Поскольку ответчик не уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, не поставил товар в срок, ЗАО "А.Д.Д." направило Заводу письмо от 28.11.2008 N 02.01-712/8, в котором отказалось от исполнения договора в связи с тем, что поставка продукции в установленном договором порядке не осуществлена, и потребовало вернуть уплаченную сумму аванса.

Общество, полагая, что договор расторгнут в одностороннем порядке после направления указанного письма поставщику, но полученная последним сумма авансового платежа не возвращена, обратилось в суд с иском о взыскании 4 413 978 руб. 80 коп. аванса и 623 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды отказали в иске в связи с отсутствием оснований считать договор между сторонами расторгнутым.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, и является законным и обоснованным.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

По пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 этого Кодекса, в которой определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении договора предусмотрено условие о внесении ЗАО "А.Д.Д." предоплаты в порядке, определенном спецификацией 1 (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 4.4 договора при несвоевременном исполнении денежных обязательств сроки поставки (отгрузки) могут быть перенесены.

Поскольку указанная предоплата не внесена истцом в сроки, установленные договором (перечислены только первый и второй авансовые платежи в общей сумме 4 413 978 руб. 80 коп.), у ответчика отсутствовала обязанность по поставке продукции до 15.12.2007. Доказательства полной оплаты истцом оборудования в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о перенесении сроков поставки применительно к пункту 4.4 договора, и об отсутствии у Завода права самостоятельно изменять существенное условие договора - о сроке поставки.

Из текста пункта 4.4 договора прямо усматривается наличие возможности перенести срок поставки при несвоевременном исполнении денежных обязательств. При этом договор не содержит положений, обязывающих ответчика предварительно уведомить покупателя о перенесении таких сроков.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, право поставщика на приостановление исполнения своего обязательства по поставке установлено статьями 487 и 328 ГК РФ.

Необоснован и противоречит материалам дела довод ЗАО "А.Д.Д." о непринятии ответчиком мер по получению третьего авансового платежа, мотивированный невыставлением счетов на оплату.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты производятся в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты по договору считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условия о наличии у Завода обязанности по выставлению счетов на оплату авансового платежа в договоре не установлены.

Более того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон (письма Завода истцу от 26.12.2008 N 1006, от 10.03.2009 N 168) видно, что Завод указал на отсутствие оснований для расторжения договора (то есть подтвердил намерения к его исполнению) и предложил Обществу перечислить третий авансовый платеж, что последним сделано не было.

В силу приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что фактически у Общества отсутствовали основания для отказа от договора и предъявления ОАО "Энергомеханический завод" требования о возврате перечисленной предоплаты.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 413 978 руб. 80 коп. предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и отказали в их удовлетворении.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286, статьи 287 АПК РФ отсутствуют. Обстоятельства спора, опровергающие выводы судов, истцом не приведены.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-40234/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А.Д.Д." - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова