Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-2066/2011 по делу N А56-41269/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-2066/11 по делу N А56-41269/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрохим" Нагомедзянова Е.Н. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадрус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А56-41269/2010 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрохим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вадрус" (далее - ООО "Вадрус") 260 542 руб. 70 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 35 994 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010 заявление удовлетворено.

ООО "Вадрус" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Вадрус" предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 18.02.2011.

Определением от 21.02.2011 апелляционный суд возвратил ООО "Вадрус" апелляционную жалобу в связи с тем, что в установленный срок необходимые документы в апелляционный суд не поступили.

В кассационной жалобе ООО "Вадрус" просит отменить определение суда от 20.01.2011 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена им в установленном порядке и размере, поскольку неточное указание назначения платежа при всех иных верно указанных реквизитах не может являться основанием для непринятия платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петрохим" отклонил доводы жалобы. ООО "Вадрус" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям первой и второй статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Вадрус" при подаче апелляционной жалобы направило в апелляционный суд платежное поручение от 09.12.2010 N 57, в разделе "Назначение платежа" которого указано "государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Вадрус".

Полагая, что платежное поручение от 09.12.2010 N 57 подтверждает уплату государственной пошлины за совершение юридически значимых действий Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также то, что ООО "Вадрус" не заявило в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины по иску в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, а затем - возвратил ее подателю.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения законным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как видно из платежного поручения от 09.12.2010 N 57, ООО "Вадрус" перечислило государственную пошлину в размере, установленном по делам, рассматриваемым в апелляционных судах (2 000 руб.), на счет N 40101810200000010001 Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу) - территориального органа администратора, являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Ошибочное указание ООО "Вадрус" в разделе "Назначение платежа" платежного поручения от 09.12.2010 N 57 на то, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Вадрус", при правильном заполнении всех иных реквизитов этого документа в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ не может служить основанием считать, что ООО "Вадрус" не исполнило свою обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ООО "Вадрус" без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба возвращена ООО "Вадрус" определением суда от 21.02.2011 и не представлена подателем жалобы в материалы настоящего дела, в связи с чем следует признать, что отсутствует возможность для удовлетворения требования о направлении дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А56-41269/2010 отменить.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина