Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1512/2011 по делу N А56-41830/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Власовой М.Г. и Сосниной О.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ковалевой Оксаны Викторовны - Тихонова М.С. (доверенность от 17.05.2010), от компании "AJZ Engineering GmbH" Микитюка Д.М. (доверенность от 25.11.2008),

рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Оксаны Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-41830/2008 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "AJZ Engineering GmbH", ФРГ (далее - Компания) о взыскании 722 796 руб. (эквивалент 20 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 30.01.2008) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 12.04.2007 (далее - Договор) и 22 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 01.10.2008.

До принятия решения по делу Компания предъявила встречный иск к Ковалевой О.В. об обязании принять бизнес-план в редакции от 01.04.2008 и о взыскании 6 031 984 руб. (эквивалент 140 000 евро по курсу ЦБ РФ на 24.11.2009) задолженности за выполненные работы по Договору и 603 198,40 руб. неустойки за период с 12.05.2008 по 24.11.2009.

Решением от 22.03.2010 (судья Корж Н.Я.) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Ковалева О.В. просит постановление от 22.03.2010 отменить и оставить в силе решение от 22.03.2010.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что у Ковалевой О.В. отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке;

- в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в качестве недопустимого доказательства признано заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "ФБК" (далее - ООО "ФБК"), оформленное в виде отчета от 12.08.2008 (далее - отчет ООО "ФБК");

- в нарушение статьи 87 АПК РФ апелляционным судом не назначена повторная экспертиза бизнес-плана.

До рассмотрения по существу кассационной жалобы Ковалевой О.В. представитель Компании заявил ходатайство о принятии кассационной жалобы его доверителя.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача кассационной жалобы непосредственно в судебном заседании, суд кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения ходатайства Компании.

В судебном заседании представитель Ковалевой О.В. поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Компания (исполнитель) обязалась разработать и передать Ковалевой О.В. (заказчику) бизнес-план и предварительный (эскизный) проект (далее - проект) на создание и последующую эксплуатацию Центра Медицины Высоких Технологий в г. Пущино, Московская область (далее - Центр), а заказчик - принять и оплатить эту работу.

Пунктом 2 статьи 1 Договора предусмотрено, что бизнес-план и проект должны соответствовать требованиям технического задания (приложения N 2 и 3 к Договору).

Согласно пункту 1 статьи 5 Договора начальный и конечный сроки выполнения работ по Договору, а также его отдельных этапов стороны определили в Календарном графике (приложение N 5 к Договору).

Соглашением от 25.07.2007 о внесении изменений в Договор его стороны определили порядок оплаты и общую цену Договора в сумме 590 000 евро, в том числе: 160 000 евро - стоимость разработки бизнес-плана, 430 000 евро - стоимость разработки проекта.

Дополнительным соглашением от 25.09.2007 к Договору установлено, что первичная приемка результатов работы осуществляется в срок до 25.10.2007, а окончательная приемка - в срок до 04.12.2007.

Исполняя условия Договора, Ковалева О.В. платежными поручениями от 27.04.2007 N 13, от 24.05.2007 N 7, от 02.07.2007 N 18, от 30.01.2008 N 10 перечислила подрядчику 15 935 970 руб. (эквивалент 450 000 евро по курсу ЦБ РФ на даты платежей).

По предварительному акту сдачи-приемки от 25.01.2008 (далее - предварительный акт) Компания передала, а Ковалева О.В. приняла: проект и концепцию мастер-плана, за исключением тома IV "Охрана окружающей среды" и тома V "Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС"; перечень медицинского оборудования, мебели и оснащения; бизнес-план.

Сторонами 18.03.2008 составлено дополнение к предварительному акту (далее - дополнение к предварительному акту), согласно которому исполнителем передан, а заказчиком окончательно принят проект и перечень медицинского оборудования, мебели и оснащения (пункт I), а бизнес-план заказчиком не принимается по причинам, изложенным в письме от 18.03.2008 (пункт III).

Письмом от 01.04.2008 Компания направила Ковалевой О.В. измененный и дополненный вариант бизнес-плана.

Ссылаясь на то, что недостатки, указанные в письме от 18.03.2008, не были устранены, Ковалева О.В. 20.06.2008 направила письмо Компании, в котором отказалась от исполнения Договора и потребовала в течение двух недель с момента получения этого письма возвратить ей сумму неотработанного аванса в размере 20 000 евро.

Поскольку указанное денежное требование не было удовлетворено Компанией, то Ковалева О.В. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Компания, указывая на то, что бизнес-план составлен надлежащим образом и что Ковалева О.В. необоснованно отказывается его принимать, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав, что заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Компании, не доказывает надлежащее исполнение последней обязательств по Договору, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отклонил первоначальный и встречный иски, посчитав, что сторонами не доказаны исковые требования по праву. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Ковалева О.В. не вправе была в одностороннем порядке отказаться от договора по основаниям, указанным в письме от 18.03.2008.

Кассационная инстанция считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 2, 3 статьи 5 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случаях: когда исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо когда заказчик в назначенный ему разумный срок не устранил недостатки своей работы.

Как следует из материалов дела, результаты работ были предъявлены к приемке 25.01.2008, что подтверждается предварительным актом.

Согласно дополнению к предварительному акту бизнес-план не был принят заказчиком по причинам, изложенным в письме от 18.03.2008. Однако указанное письмо, в котором Ковалева О.В. изложила свои претензии к бизнес-плану, суду не представлено.

В обоснование своего требования и подтверждения несоответствия подготовленного Компанией бизнес-плана условиям Договора, Ковалева О.В. представила суду отчет ООО "ФБК", в котором указано на неполноту представленного для анализа документа, его необоснованности и недостаточности для принятия инвестиционных решений, а также некорректности проведенных в нем расчетов.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно полноты и соответствия бизнес-плана Договору суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 28.04.2009 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "НеваКом" (далее - ООО "НеваКом").

Согласно заключению экспертов ООО "НеваКом" от 07.08.2009 N 26-Б-09 бизнес-план соответствует требованиям Договора; в бизнес-плане отражены все требования, приведенные в техническом задании на его разработку; отклонение в структуре представления требований технического задания в тексте бизнес-плана не влияет на их полноту и позволяет более обоснованно представить концепцию создания Центра и обосновать механизм реализации данной концепции; бизнес-план соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ; в тексте бизнес-плана присутствуют все разделы, рекомендуемые стандартами различных организаций (UNIDO, KPMG, ЕБРР); отличие в составе и количестве отдельных разделов бизнес-плана призвано более логично представить концепцию строительства Центра для заинтересованных сторон.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанций принял во внимание заключение от 07.08.2009 N 26-Б-09 и, признав необоснованными доводы заказчика о неполноте и несоответствии бизнес-плана требованиям технического задания, пришел к правильному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от Договора в одностороннем порядке и взыскания суммы неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о назначении повторной экспертизы, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, эксперт ООО "НеваКом" Васильев А.А. в судебном заседании 10.11.2010 пояснил, что Бизнес-план соответствует согласованному сторонами техническому заданию, в нем присутствуют все требуемые разделы, в расчетах арифметических ошибок не выявлено, все выводы сделаны в соответствии с приложенной к экспертизе информацией.

Отчет ООО "ФБК", на который ссылается Ковалева О.В., не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, анализ бизнес-плана проводился на основании представленных только Ковалевой О.В. документов, и из данного отчета невозможно установить, какая именно редакция бизнес-плана была предоставлена для исследования специалистам ООО "ФБК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о полноте заключения экспертизы и об отсутствии противоречий в выводах экспертов, отраженных в заключении, и в соответствии со статьей 87 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 6 Договора приемка результата работ по Договору производится в два этапа: первичная приемка заказчиком и окончательная приемка заказчиком на основании экспертизы компании "PriceWaterhouseCoopers" (пункт 1). Первичная приемка бизнес-плана и проекта производится заказчиком и оформляется предварительным актом сдачи-приемки. В случае обнаружения в бизнес-плане и проекте отступлений от условий Договора заказчик назначает исполнителю разумный срок для исправления недостатков (пункт 2). В течение 15 дней после первичной приемки бизнес-плана и проекта они направляются на экспертизу компании "PriceWaterhouseCoopers" на предмет их полноты, точности, верности, соответствия техническим заданиям и требованиям, обычно предъявляемым к сходным бизнес-планам и проектам (пункт 3). Заключение компании "PriceWaterhouseCoopers" о соответствии бизнес-плана и проекта условиям Договора является основанием для их окончательной приемки заказчиком. Окончательная приемка оформляется соответствующим актом сдачи-приемки, который заказчик обязан подписать в течение 15 дней после получения указанного заключения (пункт 5).

Согласно приложению N 1 к Договору окончательный расчет в размере 140 000 евро за предусмотренные Договором работы должен быть произведен после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бизнес-план направлялся на экспертизу компании "PriceWaterhouseCoopers" и что Компанией в адрес Ковалевой О.В. направлялся окончательный акт сдачи-приемки выполненных по Договору работ.

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно апелляционным судом отклонен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-41830/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова

О.Г. Соснина