Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1001/2011 по делу N А42-3261/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардай" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-3261/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - ООО "РСУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардай" (далее - ООО "Ардай") о взыскании 1 047 067 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.06.2008 N 8 и переданные в рамках этого договора строительные материалы. ООО "РСУ" также просило взыскать с ООО "Ардай" 175 282 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Богомолов Александр Валерьевич.

В свою очередь ООО "Ардай" предъявило ООО "РСУ" встречный иск, в котором просило суд взыскать в свою пользу 762 630 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с некачественным выполнением работ. Определением от 19.08.2010 встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 27.08.2010 с ООО "Ардай" в пользу ООО "РСУ" по первоначальному иску взыскано 846 636 руб., составляющих стоимость работ, выполненных истцом в рамках вышеуказанного договора, и 126 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части этого иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Ардай" отказано полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ардай", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты в части взысканных с него сумм отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды не дали должной оценки имеющимся в деле документам, которыми были установлены недостатки выполненных истцом работ. ООО "Ардай" в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора; ООО "РСУ" согласно статье 1102 ГК РФ обязано вернуть неосновательное обогащение, связанное с некачественным исполнением строительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Ардай" и ООО "РСУ" о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между ООО "Ардай" (заказчиком) и ООО "РСУ" (подрядчиком) заключен договор N 8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы помещения мойки лит. А, расположенной в доме 18 по Домостроительной улице в Мурманске. Перечень и объемы работ, которые должен выполнить подрядчик, согласованы сторонами в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору. Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сметная стоимость работ по нему составляет 3 500 000 руб., работы должны быть выполнены за 60 дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем поступления авансового платежа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора на заказчика возложена обязанность уплатить подрядчику аванс: 500 000 руб. в течение пяти банковских дней и 550 000 руб. - в течение четырнадцати банковских дней со дня подписания договора. Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком всех своих обязательств в течение десяти банковских дней с момента сдачи объекта и подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Пунктом 5.6 на главного инженера ООО "Ардай" Богомолова А.В. возложена обязанность по контролю и надзору за ходом и качеством выполнения работ, за комплектацией и качеством материалов и соблюдением сроков их выполнения.

Платежными поручениями от 24.06.2008 N 272, от 30.06.2008 N 283, от 09.07.2008 N 298, от 10.07.2008 N 349 и от 19.08.2008 N 379 заказчик в рамках спорного договора перечислил подрядчику в качестве аванса 1 450 000 руб.

Как указывает ООО "РСУ", оно выполнило предусмотренные договором от 10.06.2008 N 8 работы. В подтверждение этому главному инженеру заказчика Богомолову А.В. были представлены акты о приемке выполненных работ от 15.08.2008 N 1 на сумму 895 284 руб., от 18.09.2008 N 2 на сумму 523 221 руб. и от 01.10.2008 N 3 на сумму 878 131 руб.

Телеграммой от 01.10.2008 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением последним условий договора и сроков выполнения работ. В свою очередь ООО "РСУ" письмами от 23.09.2008, 29.09.2008 и 13.10.2008 предложило ООО "Ардай" оплатить как стоимость выполненных работ, так и строительных материалов, переданных по накладной от 01.10.2008 N 45.

Указывая, что оплата этих работ заказчиком не произведена и от уплаты ее ООО "Ардай" уклоняется, ООО "РСУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с некачественным выполнением работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, ООО "РСУ" в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных спорным договором, представило суду первой инстанции вышеназванные акты приемки выполненных работ. Эти акты подписаны главным инженером ООО "Ардай" Богомоловым А.В. - лицом, уполномоченным в соответствии с пунктом 5.4 договора от 10.06.2008 N 8 осуществлять контроль и надзор за ходом и сроками выполнения работ, - без каких-либо замечаний.

При таком положении кассационная инстанция соглашается с выводом судов предшествующих инстанций о том, что работы, указанные в перечисленных актах, считаются принятыми ответчиком.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. Суды предшествующих инстанций законно применили статьи 309, 310, 395, 702, 740 и 753 ГК РФ, взыскав с заказчика в пользу подрядчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в установленной судом первой инстанции сумме.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на имеющиеся недостатки работ, которые, по его мнению, указывают на необходимость удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование данного довода ООО "Ардай" представило техническое заключение Мурманского строительного техникума, которое не имеет даты его составления и содержит ссылку на обследование в 2008 году уже существующих строительных конструкций.

Равным образом в качестве такого доказательства не может быть принят и акт от 16.09.2008 обследования объекта строительства, который составлен в одностороннем порядке без участия ООО "РСУ", которое для составления такого акта не приглашалось.

Кроме того, поскольку в спорном случае представитель заказчика при визировании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ не высказал, а ООО "Ардай" в порядке, установленным пунктом 7.6 договора, такие недостатки не зафиксировало, кассационный суд пришел к выводу о том, что довод заказчика о недостатках работ нельзя признать подтвержденным.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив к отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

Решение суда от 27.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2010 являются законными и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А42-3261/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардай" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева