Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-806/2011 по делу N А56-24010/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая Бригада Проект 3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-24010/2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малая Бригада Проект 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной (ничтожной) сделкой договор страхования ответственности грузоперевозчика от 10.07.2009 N 0918033014664.

Наряду с этим истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть страховую премию в сумме 74 100 руб. Общество также просило взыскать со Страховой компании 4 413 руб. 58 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 07.09.2010 (судья Адаев О.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 14.12.2010 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что апелляционным судом допущено неправильное толкование положений статьи 932 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции кассационный суд проверяет законность этих судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования N 0918033014664 гражданской ответственности перевозчика (далее - договор страхования от 10.07.2009).

По условиям договора страховщик взял на себя обязанность застраховать риски страхователя, под которыми понимаются "не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Общества, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный перевозимым грузам во время перевозки на транспортном средстве" (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора страховым случаем признается "возникновение обязанности у страхователя, осуществляющего деятельность в качестве перевозчика, возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный перевозимому грузу в период действия договора страхования, в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера и подтвержденных фактов предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе".

Общество считает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено заключение договора страхования ответственности перевозчика, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 07.09.2010 отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключение подобного рода договора не противоречит действующему страховому законодательству. Этот вывод поддержан апелляционным судом в постановлении от 14.12.2010.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суды предшествующих инстанций, исходя из буквального толкования условий договора страхования от 10.07.2009 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор в качестве объекта страхования рассматривает не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности Общества в качестве лица, занимающегося организацией перевозок.

При таком положении оснований для признания договора страхования от 10.07.2009 ничтожным не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его исковых требований.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-24010/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая Бригада Проект 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева