Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1270/2011 по делу N А56-28412/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и. Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Языковой С.Е. (доверенность от 17.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" Аксеновой Е.И. (доверенность от 21.03.2011),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-28412/2010,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" (далее - Общество) о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 1 179 343 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара и 625 469 руб. 03 коп. неустойки за несвоевременную выборку товара, передаваемого в собственность ответчику на основании договора купли-продажи товара из государственного резерва от 27.10.2009 N 54.

Решением суда от 17.09.2010 с Общества в пользу Управления взыскано 548 603 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременные оплату и выборку товара с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение отменено и иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие у судов правовых оснований для взыскания неустойки, просит отменить решение от 17.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы обоснованность выводов судов относительно правомерности начисления неустойки. Общество полагает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по несвоевременности оплаты и выборке товара, по причине чего суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 Управление (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи товара из государственного резерва N 54.

По условиям договора продавец передает (выпускает) в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает дизельное топливо зимнее (0,2-35) ГОСТ 305-82 в количестве 3272 тонн (без учета норм естественной убыли), находящееся на ФГУ комбинат "Балтика" (далее - Комбинат).

Пунктом 3.2 договора установлено, что выпуск (передача) товара покупателю производится в соответствии с приложением N 1, устанавливающим график платежей и график выборки товара.

За нарушение сроков, предусмотренных данными графиками применительно к оплате и выборке товара, покупатель несет перед продавцом ответственность, условия наступления которой определены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 этого раздела при невыборке с Комбината оплаченного товара в предусмотренный договором срок покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10% стоимости своевременно не выбранного товара.

В случае невыборки товара в предусмотренный пунктом 4.1 договора срок покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты товара (пункт 5.4 договора).

Как указывает Управление, требования договора к срокам выборки и оплаты товара не были соблюдены Обществом надлежащим образом, в связи с чем ему была предъявлена претензия от 15.04.2010 N 1987ПОЭБ и начислена неустойка.

Невыполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из признания ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования, признал эти требования правомерными, однако иск удовлетворил частично. Суд посчитал, что в спорной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, устанавливающие основания для снижения неустойки.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и отменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца всю сумму предъявленной ко взысканию неустойки. По мнению апелляционного суда, исследованные им обстоятельства не позволяют прийти к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиком, по причине чего основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения спора судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) на должника возлагается обязанность по уплате кредитору предусмотренной в законе или договоре денежной суммы, к которой пункт 1 статьи 330 ГК РФ относит неустойку, пеню или штраф.

В то же время из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае установленный в пункте 5.4 договора от 27.10.2009 N 54 размер пеней за несвоевременную оплату товара, составляющий 182,5% в год, более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а пени, начисленные по пункту 5.3 договора, значительно выше обоснованной имеющимися в деле документами стоимости хранения невыбранного товара. При этом отсутствуют подтверждения того, что в зафиксированные истцом незначительные периоды просрочки, равные соответственно трем, шести и двадцати дням, у Управления возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Однако, как это видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции не придал значения указанным обстоятельствам, посчитав, что установленная в договоре сумма неустойки в первую очередь должна обеспечивать гарантии интересов государства при продаже запасов материального резерва и стимулирование надлежащего исполнения государственного контракта.

При этом названный суд не учел, что основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и незаконно отменил решение, в котором был сделан правомерный вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае отсутствие мотивации соответствующего вывода не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, так как размер взысканной судом суммы объективно отражает возможные для истца финансовые последствия.

Доказательств наличия оснований для снижения этой суммы применительно к размеру предусмотренной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования ответчик суду не представил.

В силу изложенного суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции от 17.12.2010 и оставляет в силе решение суда первой инстанции от 17.09.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель Общества просил кассационный суд в соответствии с вышеуказанной нормой Кодекса взыскать с Управления в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой оказанной Обществу юридической помощи и транспортных расходов. По данным ответчика сумма этих расходов составила 72 842 руб.

Сходя из принципа разумности, закрепленного законодателем в названной статье Кодекса, кассационный суд считает необходимым возместить Обществу судебные издержки в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-28412/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 35 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева