Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1645/2011 по делу N А56-53517/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-1645/2011 по делу N А56-53517/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сетос-Сервис" Захарова О.М. (доверенность от 11.11.2010),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-53517/2010 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Компания "Infinite Wealth Planners Ltd" (далее - Инофирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетос-Сервис" (ОГРН 1107847147561, ИНН 7804437668) (далее - ООО "Сетос-Сервис") о взыскании 309 826 000 руб. задолженности, составляющих стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору фрахта торгового судна от 20.05.2010, а также 10 735 470 руб. неустойки за просрочку оплаты этих услуг.

В процессе рассмотрения спора стороны достигли мирового соглашения, которое они представили на утверждение арбитражного суда.

Определением от 09.12.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение.

В это же время в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1037811018739, ИНН 7805076510) (далее - ООО "СЕТОС-СЕРВИС"). В своем ходатайстве ООО "СЕТОС-СЕРВИС" просило суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.12.2010 суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

На указанное определение ООО "СЕТОС-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 08.02.2011 апелляционная инстанция отказала в восстановлении процессуального срока, сама апелляционная жалоба возвращена в адрес ее подателя.

В кассационной жалобе ООО "СЕТОС-СЕРВИС" просит определение апелляционной инстанции от 08.02.2011 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. При этом податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в восстановлении срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сетос-Сервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. От ООО "СЕТОС-СЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Такое определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ связывает возможность восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока только лишь с признанием судом причин пропуска срока уважительными.

В данном случае апелляционный суд при рассмотрении ходатайства ООО "СЕТОС-СЕРВИС" не признал причины пропуска срока, о котором идет речь в статье 50 АПК РФ, уважительными.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда являются правильными. ООО "СЕТОС-СЕРВИС" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таком положении определение апелляционной инстанции от 08.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-53517/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева