Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1304/2011 по делу N А56-64602/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" Шершукова С.Ю. (доверенность от 25.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" Туркиной Е.В. (доверенность от 03.11.2010),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-64602/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - Общество) о взыскании 9 602 713 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой выплаченных ответчику по договору от 04.07.2007 N 14/2-бк денежных средств и стоимостью фактически выполненных по этому договору работ, и 1 780 164 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 11.03.2010 Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение ООО "Источник", сделав не соответствующий материалам дела вывод о неизвещении ответчика относительно предстоящего исследования; в письме от 09.07.2008 N 622 Обществу предлагалось прибыть на объект для составления двустороннего акта, однако в назначенный день ответчик на объект не явился; представленные ответчиком акты выполненных работ не были подписаны истцом по причине указания в них фактически не выполненных работ; Обществом не представлены товарно-транспортные накладные и сертификаты в подтверждение приобретения качественных материалов и оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 14/2-бк, предметом которого является реконструкция подрядчиком объекта энергоснабжения на территории пансионата "Буревестник", включая поставку оборудования и материалов согласно Техническому заданию на строительно-монтажные и пусконаладочные работы (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по нему установлена протоколом согласования договорной цены (приложение N 4) и составляет 16 260 000 руб. Оплата производится согласно графику выполнения работ и платежей (приложение N 3) на основании оригиналов счетов подрядчика до 25-го числа соответствующего графику месяца. Счета выставляются по каждой оплате отдельно, по этапам работ, не позднее, чем за 10 календарных дней до даты оплаты, при этом последний платеж по этапу производится не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки этапа работ. Окончательный расчет по договору производится не позднее 10 банковских дней от даты подписания приемной комиссией акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в которых увеличены объемы работ и закупаемые Обществом оборудование и материалы, в связи с чем стоимость договора была увеличена на 1 970 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение данного договора он перечислил ответчику 14 542 043 руб. 33 коп. в счет авансовых платежей, в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения.

Между тем ответчик фактически выполнил работы только лишь на сумму 4 939 329 руб. 49 коп., что засвидетельствовано в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2007, от 20.09.2007, от 28.10.2007, и двух актах от 26.05.2008.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками и в срок, установленный договором, полностью не завершены, Предприятие письмом от 09.07.2008 N 622 направило Обществу заявление о расторжении договора с 23.07.2008.

Полагая, что вследствие указанных обстоятельств у Общества отпали основания удерживать перечисленные ему в счет оплаты работ денежные средства, которые не были освоены ответчиком в период действия договора, Предприятие на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания для взыскания неосновательного обогащения определены законодателем в статье 1102 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как видно из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, в качестве обоснования применения к ответчику названной нормы права, он указывает на то, что Общество не возвратило ему сумму неосвоенного аванса после направления ему заявления о расторжении договора. Предприятие полагает, что с момента такого расторжения договора нахождение у ответчика полученных от истца для целей исполнения этого договора денежных средств образует неосновательное обогащения Общества.

Между тем кассационная инстанция считает, что указанный довод истца правомерно был отклонен судами предшествующих инстанций.

Из материалов дела следует, что до направления Предприятием Обществу письмом от 09.07.2008 N 622 заявления о расторжении договора, подрядчик по актам описи документов от 12.12.2007, 18.02.2008 и 26.05.2008 передал заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ и пунктом 4.2 договора от 04.07.2007 N 14/2-бк заказчик должен был в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных актов и справок (совпадающего с датами актов описи документов) подписать эти документы либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Однако Предприятие в нарушение приведенных положений закона и заключенного с Обществом договора в установленные этим договором сроки не предприняло действий, направленных на приемку выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов и справок ответчику не направило.

Письмо от 20.06.2008, на которое ссылается истец в подтверждение направления подрядчику мотивированных замечаний, отсутствует в материалах дела и не позволяет установить характер таких замечаний. Кроме того, дата составления этого письма, равно как и письма от 09.07.2008 N 622, находится за пределами сроков, в течение которых Обществу по условиям договора могли быть направлены соответствующие замечания.

Таким образом изложенное свидетельствует о том, что мотивы, указанные Предприятием в кассационной жалобе в качестве оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, нельзя признать обоснованными, по причине чего суды предыдущих инстанций правильно указали, что работы по этим актам следует считать принятыми (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что работы, выполненные Обществом, не могут быть приняты в объеме большем, чем тот, который был определен в заключении специалиста ООО "Источник" от 10.10.2008 N 01/07-08.

Как правильно отметили суды, о проведении соответствующего исследования ответчик истцом не извещался, его представитель в этом исследовании не участвовал.

В письме от 09.07.2008 N 622, на которое указывает истец в подтверждение вызова ответчика, представитель Общества приглашался для составления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, а не для обследования объекта специалистом. Дата соответствующего уведомления по времени не совпадает с датой составления заключения.

В силу изложенного следует признать, что Предприятие неправомерно предъявило Обществу требование о возврате перечисленного аванса. Не представив ответчику при получении от него актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 замечаний по объемам работ, истец тем самым признал, что указанные в этих документах объемы и стоимость работ согласуются с суммой произведенных ответчиком при производстве работ затрат.

Отказывая на этом основании в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций правильно оценили представленные в дело доказательства, а выводы, сделанные судами при оценке этих доказательств, согласуются с нормами материального права.

Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений со стороны судов норм процессуального права, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-64602/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева