Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-972/2011 по делу N А56-88051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Кустова А.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2010 N 36344-42), от закрытого акционерного общества "Энергофинанс" Сергеева Д.Г. (доверенность от 28.12.2010 N 11/010), Зуевой Т.Э. (доверенность от 15.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-88051/2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергофинанс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.04.2007 в размере 10 379 707, 40 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, предусмотренных вышеназванным договором аренды пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2009 по 14.05.2010 в размере 15 656 955, 25 руб., а также пеней, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.06.2009 в размере 6 028 107, 05 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Обществом заявлено встречное исковое требование о признании договора аренды от 23.04.2007 недействительным.

Решением от 25.05.2010 (судья Балакир М.В., арбитражные заседатели Рязанов А.С., Седавкина Е.А.) иск КУГИ удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2010 решение отменено. В удовлетворении исковых требований КУГИ отказано. Договор аренды от 23.04.2007 признан недействительным.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.11.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции податель жалобы просит оставить в силе.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.04.2007 (т.1, л.д. 8-11). По условиям договора КУГИ предоставило Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:36:13101В:4, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 1, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленно-грузового комплекса.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы за период действия договора (до 12.04.2010) составляет 173 000 000 руб. График платежей определен в приложении N 5 к вышеназванному договору аренды (т.1, л.д. 13).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 10.06.2009 к договору аренды от 23.04.2007 (т.1, л.д. 19-20).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что суммы задолженности по договору, включая проценты, неустойку, штраф, пени, имеющиеся на 18.05.2009, за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 составляют 53 434 987, 61 руб., в том числе сумма основного долга - 47 406 880, 56 руб. и сумма пеней, штрафов и неустойки - 6 028 107, 05 руб. Стороны определили, что указанная сумма задолженности и штрафных санкций подлежит уплате в срок до 16.11.2009.

Договор аренды от 23.04.2007 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Неуплата Обществом платежей по договору аренды за период с 01.10.2008 по 30.06.2010, а также неуплата штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.06.2009, послужили основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды недействительным, Общество указало, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку органы государственной власти Санкт-Петербурга на стадии предоставления земельного участка в аренду создали у арендатора обманчивое впечатление реальности реализации инвестиционного проекта. Общество также указало, что заблуждалось относительно санитарного состояния земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования КУГИ и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку не установил по делу обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды Общество рассчитывало, что развитие территории "Парнас", в том числе в части инженерного обеспечения по объемам водопотребления, водоотведения, электро- и теплоснабжения, будет осуществляться в соответствии с принятыми правительством Санкт-Петербурга постановлением от 28.03.2007 N 331 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 10А нежилой зоны "Парнас", ограниченной транспортной развязкой на пересечении автодорожного обхода Санкт-Петербурга с Приозерским шоссе, пр. Энгельса, пробивкой 9-го Верхнего пер., административной границей между двумя субъектами Российской Федерации - Санкт-Петербургом и Ленинградской областью" (т.1, л.д. 42-49) и распоряжением от 03.09.2007 N 115 рп "О первоочередных мероприятиях по инженерной подготовке территории "Парнас" (т.1, л.д. 104-105).

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что в установленные сроки работы по инженерному обеспечению территории "Парнас" выполнены не были, реализация инвестиционного проекта, для осуществления которого Обществу предоставлен земельный участок по договору аренды от 23.04.2007, оказалась лишена экономического смысла.

Также в качестве основания для признания договора аренды от 23.04.2007 сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции сослался на санитарно-гигиеническое состояние земельного участка, которое согласно экспертному заключению от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 87-99) не соответствует действующим санитарным и гигиеническим нормам.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Постановление правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 331, как верно указал суд первой инстанции, принято в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения градостроительного развития территории и из данного постановления не следует, что Санкт-Петербург принял на себя какие-либо обязательства, обусловившие заключение спорного договора. В названном постановлении правительства Санкт-Петербурга также не указаны планируемые сроки строительства инженерной инфраструктуры.

Такие сроки указаны в распоряжении правительства Санкт-Петербурга 03.09.2007 N 115-рп "О первоочередных мероприятиях по инженерной подготовке территории "Парнас", однако договор аренды от 23.04.2007 заключен до издания данного распоряжения, в связи с чем оно также не могло обусловить совершение спорной сделки.

Письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 07.11.2006, от 09.04.2008, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 22.11.2007, открытого акционерного общества "Ленэнерго" от 25.12.2006, на которые ссылается Общество в обоснование доводов встречного иска, также не могут свидетельствовать о том, что договор от 23.04.2007 заключен под влиянием заблуждения, поскольку в данных письмах содержится указание на возможность подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям не ранее определенных дат (т.1, л.д. 62, 68, 70, 78).

Кроме того, неправильное представление об экономическом смысле реализации инвестиционного проекта, которое ответчик связывает с неисполнением сроков работ по инженерному обеспечению территории "Парнас", не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания договора аренды недействительным.

Из материалов дела следует, что заключению спорного договора аренды предшествовало заключение между КУГИ и Обществом договора аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательских работ от 11.04.2006 (т.1, л.д. 118-119).

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора от 11.04.2006 Общество приняло на себя обязательства в течение 11 месяцев со дня вступления договора в силу разработать документацию о принципиальной возможности размещения, проектирования и строительства объекта недвижимости на земельном участке.

Перечень документации о принципиальной возможности размещения, проектирования и строительства объекта недвижимости на земельном участке определен в приложении N 3 к данному договору (т.1, л.д. 121). В указанный перечень включено в том числе заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Санкт-Петербурге.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 19.12.2006 N 78-02-18п/2059, составленному Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах по результатам проведенного по заявлению Общества исследования уровней загрязнения почвы на вышеназванном земельном участке, в ряде проб почвы обнаружено превышение содержания бензапирена, по остальным показателям пробы почв относятся к "допустимой" категории загрязнения и к категории "чистая". Из данного санитарно-эпидемиологического заключения следует, что мероприятия по рекультивации не требуются, при проектировании и строительстве необходимо соблюдать санитарно-гигиенические требования к качеству почвы (т. 2, л.д. 37).

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора Общество располагало результатами проведенных изыскательских работ, в том числе данными о санитарно-эпидемиологическом состоянии земельного участка, оно не могло заблуждаться относительно характера договора аренды от 23.04.2007, а также существенных характеристик земельного участка, являющегося объектом аренды.

Экспертное заключение от 29.04.2010, утвержденное директором федерального государственного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", на которое ссылается ответчик, не может свидетельствовать о санитарно-эпидемиологическом состоянии земельного участка на момент заключения договора аренды от 23.04.2007 и, соответственно, не может быть положено в основу вывода о заключении Обществом названного договора аренды под влиянием заблуждения о качестве предмета сделки.

Таким образом, кассационная считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, ответчик в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнял принятых в соответствии с договором аренды от 23.04.2007 обязательств по перечислению арендной платы, а также по уплате штрафных санкций в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск КУГИ о взыскании задолженности и пеней.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическом обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-88051/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.А. Кустов

Т.С. Гафиатуллина