Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1325/2011 по делу N А66-11816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Кустова А.А.,

при участии от администрации г. Кимры Комелова Д.С. (доверенность от 24.11.2010), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кутлияровой Т.А. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-11816/2009,

установил:

муниципальное образование г. Кимры в лице администрации г. Кимры обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании права муниципальной собственности на одноэтажное нежилое здание водокачки, общей площадью 147,6 кв.м, инвентарный N 1-7702, лит. А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, около дома N7 по ул. Туполева, дом без номера (водокачка), кадастровый номер 69:42:0070942:34:4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее - ООО "КДЕЗ").

Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе муниципальное образование г. Кимры просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель администрации г. Кимры поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица подтвердил отсутствие у ОАО "РЖД" притязаний на спорный объект недвижимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2008 серии 69-АБ N 266953 одноэтажное нежилое здание водокачки, общей площадью 147,6 кв.м, инвентарный N 1-7702, лит. А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, около дома N 7 по ул. Туполева, дом без номера (водокачка), кадастровый номер 69:42:0070942:34:4, находится в собственности Российской Федерации (т.1, л.д. 12). Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и Выписки из реестра федеральной собственности от 08.10.2008 N 8158-01 (т.1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что спорное здание является объектом муниципальной собственности как объект инженерной инфраструктуры города, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "РЖД" письмом от 20.11.2008 сообщило ТУ ФАУГИ, что спорное здание при приватизации имущественного комплекса Октябрьской железной дороги находилось на балансе Дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Московского отделения Октябрьской железной дороги. При приватизации имущества Октябрьской железной дороги указанный объект недвижимости не включен в уставный капитал ОАО "РЖД" (т.1, л.д.82). В письменном отзыве на иск ОАО "РЖД" сообщило об отсутствии вещных притязаний на спорный объект недвижимости (т.1, л.д. 94).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Применительно к предмету и основанию заявленных в рамках настоящего дела исковых требований истец, по существу, оспаривает зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Российской Федерации на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае истец основывает свои требования на Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов являются муниципальной собственностью.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент рассмотрения дела спорное здание не находится в фактическом владении истца и не относится к объектам инженерной инфраструктуры г. Кимры. Данный вывод судов соответствует материалам дела, в том числе составленным истцом и ответчиком актам обследования состояния спорного объекта.

Согласно акту от 23.07.2010, составленному представителями истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", ООО "КДЕЗ" и Комитета по управлению имуществом города Кимры, в помещении водокачки находится оборудование, состояние которого свидетельствует о том, что по прямому назначению объект давно не используется (т.2, л.д. 5).

Из акта проверки использования федерального имущества от 20.07.2010, составленного представителями ТУ ФАУГИ, следует, что здание водокачки находится в неудовлетворительном состоянии, оборудования для поднятия и подачи воды в здании не имеется, в настоящее время здание водокачки по своему прямому назначению использоваться не может (т.2, л.д. 31-33).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в лице своих органов или муниципальных предприятий владеет спорным зданием и несет расходы по его содержанию.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект фактически является объектом инженерной инфраструктуры города. Суд первой инстанции обоснованно указал, что таким доказательством не является и представленный истцом приказ муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" (далее- МУП "МОКХ") от 06.12.2001 о консервации здания водокачки с оборудованием (т.1, л.д. 149), поскольку фактическое состояние спорного объекта опровергает факт его консервации, а согласно перечню имущества, находящегося на балансе МУП "МОКХ", до введения в отношении данного предприятия процедуры банкротства спорное здание на его балансе не состояло (т.2, л.д. 30).

При таком положении, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А66-11816/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования г. Кимры - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.А. Кустов

Т.С. Гафиатуллина