Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1400/2011 по делу N А56-35280/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" Певцова А.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-35280/2010 (судья Закржевская Э.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элком" (далее - ООО "ТД "Элком") о взыскании 365 384 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда, 27 714 руб. 57 коп. неустойки по договору поставки.

Решением от 25.10.2011 в иске отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись в связи с возвращением апелляционной жалобы ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Энергоцентр" просит отменить решение, удовлетворить иск.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом исполнены принятые по договору обязательства, произведена сборка оборудования, готовая продукция передана по товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоцентр" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ТД "Элком" считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "Элком" (заказчик) и ООО "Энергоцентр" (исполнитель) заключен договор от 22.10.2009 N 22/10Щ, поименованный как договор подряда (далее - Договор, листы дела 10-13).

По его условиям заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести сборку электрощитового оборудования из своих материалов и сдать заказчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами календарные сроки.

Приложениями N 1 и N 2 к Договору определена стоимость работ, подлежащих выполнению, порядок их оплаты.

В разделе 3 Договора указано, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также всю исполнительную документацию, паспорта изготовленного оборудования и сертификаты.

Заказчик в течение двух дней со дня предоставления акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта работа считает принятой.

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ, указанных в Приложениях к Договору, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненных работ.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в Приложениях, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В качестве доказательств факта выполненных работ в материалы дела представлены товарные накладные, неоплаченные ответчиком счета, платежные поручения о произведенной ответчиком предоплате по выставленным счетам.

Суд в соответствии с представленными в материалы доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Энергоцентр" выполнило обязательства по договору, поставив оборудование в соответствии с Приложениями к Договору, являющимися, по сути, спецификациями. Поставленная продукция оплачена частично.

Суд, придя к выводу, что фактически стороны заключили договор купли-продажи, а не договор подряда, в связи с неисполнением обязательств по которому предъявлен иск, отказал в удовлетворении иска.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Квалификация заключенного сторонами договора является правильной, однако отказ в иске необоснован, поскольку ссылка истца на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Принятое по существу спора решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с принятым решением на ответчика подлежат отнесению судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-35280/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" 365 384 руб. 67 коп. Задолженности, 27 714 руб. 57 коп. Неустойки, 10 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева