Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1076/2011 по делу N А56-42189/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" Ефремова М.М. (доверенность от 21.03.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Алексеева С.А. (доверенность от 11.01.2011 N00009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-42189/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - Общество, ООО "Минимакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возвратить Обществу из бюджета 162 415,27 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а также об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога из бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 (судья Васильева Е.С.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда от 15.09.2010 изменено. Суд подтвердил обоснованность решения суда о признании незаконным отказа Инспекции в возврате Обществу из бюджета 807,67 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и возложении на Инспекцию обязанности возвратить заявителю из бюджета этой суммы налога. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "Минимакс" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске Обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Заявитель утверждает, что о наличии переплаты в 2006 году налога на добавленную стоимость в сумме 161 607,6 руб. ему стало известно после проведения с Инспекцией сверки расчетов и составления акта от 31.08.2009, котором подтвержден факт излишней уплаты налога и его размер.

В заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил жалобу отклонить.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами, в апреле 2006 года ООО "Минимакс" ввезло с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации товары, приобретенные у белорусского продавца - ЧУП "Мозырьсвет" ОО "БелТИЗ". По платежным поручениям от 25.04.2006 N 002041 и от 05.05.2006 N 002254 (л.д. 41 и 43) Общество исчислило и уплатило в бюджет 161 607,6 руб. налога на добавленную стоимость в отношении ввезенных товаров.

Факт уплаты налога подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 19.05.2006 с отметкой Инспекции от 30.05.2006 об уплате налога (л.д. 34-35) и выписками по лицевому счету Общества.

В июне-июле 2006 года по платежным поручениям от 21.06.2006 N 003197 и от 03.07.2006 N 003406 (л.д. 37, 39) Общество вновь перечислило в бюджет 161 607 руб. налога на добавленную стоимость по тем же товарам, приобретенным у ЧУП "Мозырьсвет" ОО "БелТИЗ". Размер уплаченных сумм и назначение платежа в платежных поручениях от 25.04.2006 и от 05.05.2006 идентичны указанным в платежных поручениях от 21.06.2006 и от 03.07.2006.

В феврале 2010 года ООО "Минимакс" направило в Инспекцию заявление от 17.02.2010 N 145 (л.д. 23) о возврате 161 607,6 руб. налога на добавленную стоимость, ошибочно повторно уплаченного по платежным поручениям от 21.06.2006 N 003197 и от 03.07.2006 N 003406 в отношении товаров, ввезенных в апреле 2006 года с территории Республики Беларусь.

Инспекция решением от 24.02.2010 N 372 (л.д. 24) отказала в возврате излишне уплаченной суммы налога, сославшись на пропуск Обществом установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога, исчисляемого с момента его уплаты.

ООО "Минимакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, согласившись с его утверждением о том, что о наличии излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 161 607,6 руб. ему стало известно только после проведения с налоговым органом сверки расчетов и составления акта от 31.08.2009 N 4575 (л.д. 31-33). Довод Инспекции о том, что об излишней уплате налога ООО "Минимакс" узнало при проведении совместной сверки расчетов в 2006 году, суд признал необоснованным.

Апелляционный суд изменил решение суда, признав пропущенным заявителем трехлетний срок, в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате 161 607,6 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Суд, оценив имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с первоначальной и повторной уплатой спорной суммы налога, пришел к выводу, что Общество о нарушении своего права должно было узнать в момент повторной уплаты налога (последний платеж произведен 03.07.2006). Поскольку налогоплательщик обратился в суд с заявлением 28.07.2010, суд признал пропущенным трехлетний срок, установленный для его подачи.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как установлено в статьях 21 и 78 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога на добавленную стоимость уплачена Обществом по платежным поручениям от 21.06.2006 N 003197 и от 03.07.2006 N 003406, и является переплатой, возникшей в результате ошибочной повторной уплаты налога налогоплательщиком в бюджет.

Поскольку факт излишней уплаты налога имел место до 01.01.2007, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В поданном Обществом в суд заявлении содержится два требования: о признании незаконным действия Инспекции, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный налог, в том числе в обжалуемой в кассационной жалобе сумме 161 697, 6 руб. по заявлению от 17.02.2010 N 145, а также об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое в соответствии с пунктом 8 той же статьи Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

То есть трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога исчисляется со дня каждого платежа, в рассматриваемом случае - с 21.06.2006 и 03.07.2006. Принимая во внимание дату обращения Общества с соответствующим заявлением в Инспекцию - 17.02.2010, ООО "Минимакс" пропустило установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что требование Общества о признании незаконными действий Инспекция об отказе возвратить из бюджета 161 607,6 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Отказ Инспекции в возврате спорной суммы налога основан на правиле пункта 8 статьи 78 НК РФ.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит решению исходя из положений пункта 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и установленные существенные обстоятельства данного дел, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Обществу, самостоятельно дважды оформившему и направившему в банк платежные поручения на уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по товарам, ввезенным из Республики Беларусь, должно было быть известно о наличии переплаты по налогу в момент его повторной уплаты - 21.06.2006 и 03.07.2006. Суд установил, что излишняя уплата налога не связана с противоречиями и неясностями в толковании норм законодательства о налоге на добавленную стоимость, изменениями законодательства о налогах и сборах, с ошибкой в исчислении налога, и т.п., а обусловлена исключительно действиями работников Общества, отсутствием должного контроля при уплате налога. Поэтому суд признал пропущенным Обществом трехлетний срок, установленный для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Оснований для переоценки этого вывода суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что главным бухгалтером Общества как в период уплаты налога по спорным поручениям, так и на дату подачи заявления в суд, являлось одно и то же лицо. На имеющихся в деле заявлениях Общества от 19.05.2006 (л.д. 34-35), подписанных этим же главным бухгалтером Общества, имеется отметка Инспекции, датированная 30.05.2006, об уплате Обществом спорной суммы налога; эти заявления представлены в суд налогоплательщиком. Из приобщенной к материалам дела выписки из электронного журнала входящей корреспонденции Инспекции (л.д. 70-71) следует, что в 2006 году по заявлению налогоплательщика неоднократно проводились сверки расчетов с бюджетом. Однако Общество не представило свои экземпляры актов сверок в подтверждение того, что в результате этих сверок не была выявлена спорная переплата налога.

Кроме того, из пояснений представителя Общества, полученных в заседании суда кассационной инстанции при выяснении причины повторной уплаты налога, следует, что переплата произошла в результате несогласованных действий сотрудников Общества, ответственных за оформление товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, и бухгалтерии, необеспечения ненадлежащего контроля из-за большой загруженности работников; что повторная уплата налога была выявлена в том числе в 2007 году при проведении сверки с белорусским продавцом товаров - ЧУП "Мозырьсвет" ОО "БелТИЗ", однако из-за большого оборота товаров своевременно не были приняты меры к возврату переплаты налога из бюджета.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Минимакс" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Занятая судом апелляционной инстанции позиция об обязанности налогоплательщика доказать момент, когда он узнал, и - особенно - когда должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты, уважительности причин излишней уплаты налога и т.п., соответствует судебной практике, сформированной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N12882/08, от 13.04.2010 N17372/09, от 21.12.2010 N3972/10.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-42189/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин