Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1170/2011 по делу N А52-2310/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Псковского филиала Павловой Ю.А. (доверенность от 27.12.2010 N60-01/379018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 03.02.2009 N639),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-2310/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Псковского филиала (далее - Общество, ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) возвратить из бюджета 898 669 руб. излишне уплаченного за 2006 год налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2010 заявленное Общество требование удовлетворено. Суд обязал Инспекцию возвратить ОАО "СЗТ" 898 669 руб. налога на прибыль за 2006 год, излишне уплаченного в бюджет субъекта Российской Федерации по деятельности Псковского филиала ОАО "СЗТ".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда от 28.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, об излишней уплате налога на прибыль за 2006 год Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Следовательно, на момент обращения ОАО "СЗТ" в арбитражный суд в июне 2010 года трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога за 2006 год пропущен. Поэтому Инспекция считает, что суды незаконно удовлетворили заявленное Обществом требование.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СЗТ" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в установленный срок представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за I квартал, первое полугодие и девять месяцев 2006 года, а 27.03.2007 - налоговую декларацию за 2006 год. В налоговых декларациях за I квартал и первое полугодие 2006 года указаны суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, к доплате, а в декларации за 9 месяцев 2006 года - к уменьшению. В декларации за 2006 год также заявлено к уменьшению 250 833 руб. налога (разница между суммой уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за 2006 год и исчисленной суммой налога по итогам налогового периода).

За 2006 год ОАО "СЗТ" уплатило в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения Псковского филиала налог на прибыль организации в сумме 24 516 718 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. 69-85) и не оспаривается налоговым органом.

Впоследствии Общество 25.05.2007, 11.03.2008, 25.04.2008 и 28.12.2009 подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в которых увеличена сумма налога, заявленная к уменьшению. Ее размер указан в уточненных декларациях соответственно 1 705 836 руб., 1 836 714 руб., 2 411 512 руб. и 3 310 181 руб.

С учетом последней уточненной декларации, поданной 28.12.2009, переплата по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 898 669 руб.

В январе 2010 года (20.01.2010) ОАО "СЗТ" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 898 669 руб. излишне уплаченного за 2006 год налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

По решению Инспекции от 01.02.2010 N 167 заявление Общества возвращено без исполнения. Решение Инспекции мотивировано тем, что сумма переплаты не подтверждена, так как не окончена камеральная проверки. Обществу рекомендовано подать заявление после истечения установленного срока проведения камеральной проверки - 30.03.2010.

После проведения с Инспекцией совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ОАО "СЗТ" повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.

Решением от 26.03.2010 N 1005 (л.д. 46) Инспекция отказала в возврате излишне уплаченной суммы налога, сославшись на пропуск Обществом установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога.

Рассмотрев вновь направленное Обществом в апреле 2010 года заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, Инспекция решением от 27.04.2010 N 1564 также отказала в возврате 898 669 руб. налога на прибыль за 2006 год по мотиву подачи налогоплательщиком заявления о возврате по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СЗТ" в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Из статьи 78 НК РФ следует, что возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога.

В то же время пропуск налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ срока подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета в порядке арбитражного судопроизводства суммы налога, излишне уплаченной в бюджет.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о моменте, когда Общество должно было узнать о факте излишней уплаты спорной суммы налога на прибыль за 2006 год, исследовали и оценили представленные по делу доказательства, установили причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; проверили наличие (отсутствие) у него возможности для правильного исчисления налога при составлении первоначальной налоговой декларации за 2006 год, а также с учетом других имеющих значение для дела существенных обстоятельств, пришли к выводу, что Обществом не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Судами установлено, что причиной подачи Обществом 28.12.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год явилась корректировка (уменьшение) размера подлежащего обложению этим налогом дохода ОАО "СЗТ" от услуг, оказанных присоединенным операторам. Корректировка обусловлена вынесением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.09.2008 N 5573/08, которым признано неправомерным применение ОАО "СЗТ" с 01.07.2006 при расчетах за оказанные услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети общего пользования, цен, введенных приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 и приказом Общества от 30.06.2006 N 266-пр., которые отличаются от цен, установленных в договорах, заключенных с присоединенными операторами связи, без внесения соответствующих изменений в заключенные договоры. Названным постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована единообразная практика решения вопроса, касающегося правомерности применения тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, по договорам, уже заключенным ОАО "СЗТ" с присоединенными операторами связи.

Учитывая названное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу, что трехлетний срок для обращения в арбитражный суд в данном случае следует исчислять с 23.09.2008, и на момент обращения Общества в суд - 15.06.2010 не пропущен.

Неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А52-2310/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин