Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1248/2011 по делу N А56-9427/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Кукановой А.С. (доверенность от 28.12.2010), от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Кравцовой Н.И. (доверенность от 30.12.2010 N 07-74-91/10), от государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 290 Красносельского района Санкт-Петербурга директора Никитиной О.П. (распоряжение от 14.05.2010 N 260-РК),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-9427/2010,

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 290 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - Общество) 78 507 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору от 07.12.2009 N 357/290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заказчик принял работы в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и актом их приемки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации и Учреждения возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 357/290 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязуется выполнить работы по установке и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании заказчика, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д.10, корп. 2, литер А (далее - объект), а Учреждение обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора подрядчик должен окончить работы не позднее 20.12.2009.

Указывая, что к установленному сроку подрядчик работы не выполнил, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 30.12.2009 N 404, в которой предложило подрядчику до 20.01.2010 уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в размере 78 507 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что Общество не уплатило неустойку за нарушение сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что срок выполнения работ, установленный Договором, не соблюден, просрочка составила 10 дней.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены договора, а при задержке свыше 1 месяца - кроме штрафа также и пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня второго месяца нарушения своего обязательства.

Учреждение представило суду расчет, согласно которому сумма штрафа за нарушение подрядчиком срока окончания работ составляет 78 507 руб. 43 коп.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что результат работ считается принятым со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами 20.12.2009, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4.2.2 Договора.

Доводы Администрации и Учреждения о том, что работы не могут считаться переданными заказчику, поскольку документы, предусмотренные пунктом 5.2 Договора, не подписаны представителями уполномоченных государственных органов, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5.2 Договора завершение работ оформляется актом проверки качества выполненных работ, подписанного сторонами и представителем УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Госпожнадзор); актом проведения испытаний смонтированного оборудования подписанного сторонами и представителем уполномоченных на подписание такого акта государственных органов; актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и представителем организации, осуществляющей технический надзор.

Как следует из материалов дела, выполнение Обществом работ надлежащего качества и принятие Учреждением их результата в установленный Договором срок подтверждается актами проведения испытаний смонтированного оборудования, приемки законченных работ по установке и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре объекта, приемки установки в эксплуатацию, об окончании пусконаладочных работ и монтажных работ, измерения сопротивления изоляции электропроводок. Все акты составлены 20.12.2009 (листы дела 29 - 38, 50 - 51).

Согласно письму Госпожнадзора от 27.05.2010 N 2/1-28-4180 АПС и система оповещения людей о пожаре, смонтированная Обществом, находится в работоспособном состоянии и соответствует проекту.

Доказательства предъявления заказчиком подрядчику претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.

Тот факт, что Учреждение надлежащим образом приняло работы, выполненные Обществом в рамках Договора, установлен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-1979/2010 о взыскании с Учреждения в пользу Общества 1 570 148 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по Договору.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлен факт выполнения работ в установленный Договором срок и принятие их заказчиком, отсутствуют основания для взыскания с Общества штрафа за нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 8.4 Договора.

Работоспособность системы АПС была проверена Госпожнадзором в мае 2010 года, однако в соответствии с пунктом 5.3 Договора датой принятия результата работ считается день подписания сторонами акта формы КС-2, а не дата проведения проверки работоспособности системы.

При таком положении следует признать, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, в иске отказать, распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-9427/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 290 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева