Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1470/2011 по делу N А05-8207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8207/2010,

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Тихонову Эдуарду Юрьевичу об истребовании здания теплицы площадью 199,0 кв.м (с учетом уточнения площади), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 77" (далее - Школа).

Решением от 01.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

МО "Город Архангельск" в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 10.04.2003 является самостоятельным договором и не может рассматриваться как продление договора от 08.04.99, представляющего собой предварительный договор, обязательства по которому прекратились по истечении года со дня его заключения; договор аренды от 10.04.2003 является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия собственника и с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 24.07.98 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.98 N 124-ФЗ).

Предприниматель Тихонов Э.Ю. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда о том, что в договоре от 08.04.99 по сути содержатся условия договора аренды помещения, договор от 08.04.99 был исполнен сторонами и путем заключения договора от 10.04.2003 фактически продлен на новый срок; на момент заключения договора от 08.04.99 Федеральный закон от 24.07.98 N 124-ФЗ не вступил в силу, поэтому проведения экспертной оценки не требовалось, а необходимость проведения такой оценки при продлении договора данным Законом не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Тихонов Э.Ю. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности МО "Город Архангельск" находится строение теплицы, закрепленное на праве оперативного управления за Школой.

В соответствии с распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 02.03.99 N 88р Школа и Тихонов Э.Ю. подписали договор (предварительный) от 08.04.99 аренды помещения теплицы общей площадью 204,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 12, под магазин (торговый центр) промышленных и продовольственных товаров.

Согласно пункту 2 договора в связи с тем, что помещение непригодно для использования по назначению и находится в разрушенном состоянии, арендатор за свой счет и в счет арендной платы производит восстановление, перестройку и капитальный ремонт помещения теплицы до состояния пригодности для использования по назначению.

Как предусмотрено пунктом 9 договора, по окончании восстановления и капитального ремонта арендодатель обязуется заключить с арендатором окончательный договор аренды и передать по акту восстановленное и отремонтированное помещение, срок аренды которого начинает течь с даты подписания акта и передачи отремонтированного имущества.

Теплица передана предпринимателю по акту (лист дела 57), согласно которому кровля и оконные переплеты полностью разрушены, остекленение отсутствует, кирпичная кладка частично разобрана, дверные блоки разрушены и отсутствуют на 80%, полы отсутствуют, электропроводка и сантехника отсутствуют.

Распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 20.12.2002 N 1083р утверждено решение коллегии Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 11.12.2002 об отказе в согласовании сдачи Школой в аренду строения теплицы площадью 165,1 кв.м предпринимателю Тихонову Э.Ю. под рынок продовольственных товаров сроком на 11 месяцев.

Школа (арендодатель) и предприниматель Тихонов Э.Ю. (арендатор) заключили договор от 10.04.2003 аренды нежилых помещений (торговых площадей) в помещении теплицы общей площадью 204,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 12, для использования под магазин (торговый центр) и организации розничной торговли промышленными и продовольственными товарами.

Стороны подписали акт от 10.04.2003 приема-передачи работ по восстановлению и ремонту помещения в соответствии с договором от 08.04.99 и приема-передачи нежилого помещения по договору от 10.04.2003.

В материалах дела имеются два варианта договора аренды от 10.04.2003, в одном из которых срок аренды определен в пять лет, а в другом срок аренды не определен.

МО "Город Архангельск", считая договоры аренды недействительными и ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Тихонова Э.Ю. правовых оснований для занятия помещения теплицы, обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорное помещение находится во владении предпринимателя на основании договора аренды от 10.04.2003, заключенного на неопределенный срок, не прекращенного в установленном порядке и не являющегося недействительным.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела, установленным судом обстоятельствам и нормам права, основанными на надлежащей характеристике взаимоотношений сторон.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил, что первоначально помещение теплицы было передано по согласованию с собственником во владение ответчику в соответствии с договором от 08.04.99, по своему содержанию соответствующим договору аренды. После исполнения обязательств по договору от 08.04.99 стороны оформили дальнейшие отношения по владению и пользованию помещением договором от 10.04.2003, заключенным на неопределенный срок, что установлено, в частности, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по другому делу (N А05-6498/2010), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011. Спорный объект из владения и пользования ответчика не выбывал с момента передачи во исполнение договора от 08.04.99.

Возражениям истца относительно сдачи Школой в аренду имущества, закрепленного за ней на праве оперативного управления, без согласия собственника судебные инстанции дали надлежащую оценку, применив в совокупности положения статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об образовании".

Ссылка истца на заключение договора от 10.04.2003 с нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.98 N 124-ФЗ, согласно которому заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, в данном случае также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с указанной правовой нормой договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Поскольку истец не представил доказательств ухудшения таких условий вследствие заключения договора аренды от 10.04.2003, само по себе непроведение экспертной оценки не может служить основанием считать договор не имеющим юридической силы. К тому же судебными актами по делу N А05-6498/2010 прокурору было отказано в иске о признании недействительным договора от 10.04.2003, оспариваемого в том числе и по данному основанию, и о применении последствий его недействительности, по мотиву истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в иске о признании договора недействительным как ничтожной сделки и применении последствий его недействительности в виде возврата помещения из владения предпринимателя Тихонова Э.Ю., ссылка МО "Город Архангельск" в обоснование выселения предпринимателя из помещения на ничтожность договора в рамках настоящего дела фактически направлена на повторное использование способа защиты права, в применении которого уже было отказано вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А05-8207/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина