Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-9/2011 по делу N А56-10552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 29.12.2010), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 30.12.2010), от Алискерова Р.К. его представителя Прядко Н.Н. (доверенность от 30.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квестор-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-10552/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квестор-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительными торгов, проведенных 10.02.2010, по продаже арендуемого истцом нежилого помещения общей площадью 484,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 13, лит. А; признании недействительным распоряжения КУГИ от 30.10.2009 N 2218-рз об условиях приватизации данного объекта; обязании КУГИ заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 09.07.2004 с продлением срока аренды на 10 лет (с учетом уточнения требований).

Определением от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алискеров Рамин Казиевич.

Решением от 09.08.2010 в удовлетворении требований в части признания недействительным распоряжения КУГИ от 30.10.2009 N 2218-рз отказано; в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; в остальной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора, ответчиком по которому должно выступать физическое лицо.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь Алискерова Р.К. к участию в деле в качестве ответчика; в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) КУГИ не направлял истцу предложение выкупить арендованное имущество с приложением соответствующего пакета документов.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что суд правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании торгов недействительными; в деле имеются доказательства уведомления арендатора о подготовке документов для принятия решения о приватизации арендуемого помещения, в связи с чем нарушений федерального законодательства допущено не было.

В судебном заседании представители КУГИ, Фонда имущества, Алискерова Р.К. против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда правильными.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Обществом заключен договор от 09.07.2004 N 02-А004297 аренды части помещения 1-Н (1-30) площадью 484,9 кв.м в помещении 1-Н площадью 1041,6 кв.м, находящемся по указанному выше адресу, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.09.2004.

Те же стороны заключили договор от 19.02.2004 N 02-А004205 аренды другой части площадью 551,3 кв.м того же помещения 1-Н (32-68) и мест общего пользования (31) также сроком на 10 лет. Названный договор также зарегистрирован 30.09.2004.

Распоряжением КУГИ от 30.10.2009 N 2218-рз принято решение осуществить приватизацию нежилого помещения 1-Н площадью 1043,0 кв.м по названному выше адресу; определены условия приватизации - путем продажи объекта на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене, в период с IV квартала 2009 года по II квартал 2010 года, с указанием на обременение объекта по частям договорами аренды.

В официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" от 11.12.2009 N 55 (270) опубликовано информационное сообщение о проведении 10.02.2010 аукциона по продаже нежилого помещения площадью 1043,0 кв.м по Придорожной аллее, д. 13, лит. А, пом. 1-Н в Санкт-Петербурге с объявлением начальной цены в размере 25 000 000 руб. и указанием на обременение частей помещения площадью 551,9 кв.м и 491,1 кв.м договорами аренды.

По итогам состоявшегося 10.02.2010 аукциона победителем признан Алискеров Р.К., с которым Фонд имущества заключил договор от 15.02.2010 N 9336-ПА купли-продажи нежилого помещения 1-Н площадью 1043,0 кв.м по цене 25 005 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости, утвержденным распоряжением КУГИ от 03.08.2006 N 233-р (в редакции распоряжения от 13.07.2007 N 197-р) (далее - Положение), до принятия решения о приватизации арендуемого нежилого помещения с арендатором должно было быть заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды на 10 лет, дополнительно сославшись на наличие у него предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в арбитражный суд) организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) - незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушения этими ненормативным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено судом, КУГИ письмом от 25.02.2009 N 404 уведомил Общество о подготовке комплекта документов для принятия решения о приватизации арендуемого помещения, предложил заключить в упрощенном порядке дополнительное соглашение о продлении договора аренды. Согласно расписке на данном уведомлении оно получено Обществом 31.03.2009. Оценив названный документ, суд не усмотрел причин не принять его в качестве доказательства того, что до принятия распоряжения от 30.10.2009 N 2218-рз Общество было проинформировано о намерениях собственника приватизировать объект.

Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, компетентный орган в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решении об условиях приватизации государственного имущества преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 этого Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество направляло КУГИ документы в подтверждение наличия у него предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, возникающего при наличии в совокупности всех четырех условий, перечисленных в этой статье, с учетом рассмотрения которых КУГИ должен был бы принимать решение о приватизации объекта. В процессе рассмотрения дела такие документы также не представлены, а смена собственника сама по себе в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации на права арендатора не влияет.

Что касается ссылки Общества на нарушение КУГИ при принятии оспариваемого распоряжения пункта 4.1.2 Положения, в соответствии с которым арендатору должно было быть направлено предложение о продлении договора аренды, то данный пункт был исключен распоряжением КУГИ от 13.11.2008 N 214-р. Таким образом, в период подготовки распоряжения от 30.10.2009 N 2218-рз и на момент его принятия соответствующая обязанность у КУГИ отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания распоряжения КУГИ от 30.10.2009 N 2218-рз недействительным ввиду недоказанности несоответствия его требованиям законодательства и нарушения прав заявителя.

В части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительными торгов, победителем которых был признан Алискеров Р.К., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, судебные акты соответствуют нормам процессуального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество до обращения в арбитражный суд не направляло КУГИ предложение подписать дополнительное соглашение к договору аренды о продлении его срока.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены этих судебных актов; из доводов кассационной жалобы наличие таких оснований также не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-10552/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квестор-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина