Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1585/2011 по делу N А56-20208/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Блиновой Л.В., Родина Ю.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" Мелкумова А.А. (доверенность от 28.06.2010, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Думназевой Е.В. (доверенность от 31.12.2010 N 3),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2010 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-2808/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 26.11.2009 N 56 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 05.02.2010 N 12-12/627, в части доначисления:

- 240 484 руб. налога на прибыль за 2006 год, 3491 руб. 63 коп. пеней и 3703 руб. 50 коп. штрафа;

- 150 050 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год, 28 284 руб. 90 коп. пеней и 30 626 руб. 13 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 06.09.2010 отменено в части отказа Предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2009 N 56 с учетом изменений, внесенных решением от 05.02.2010 N 12-12/627, по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "Лира плюс", а также в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, соответствующих расходам в сумме 16 000 руб. на приобретение мотопомпы и пожарного рукава.

В указанной части решение Инспекции от 26.11.2009 N 56 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 05.02.2010 N 12-12/627, признано недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на следующие обстоятельства:

- по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "Лира Плюс", ООО "Аякс" и ОАО "Протон", суды не учли представленные Предприятием доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а именно приобретение товарных ценностей, их получение, оплату и последующее списание в установленном порядке. Предприятием помимо кассовых и товарных чеков представлены приходные ордера по форме М-4, акты списания, акты осмотра, дефектные ведомости, свидетельствующие об оприходовании данных товаров. Отсутствие государственной регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль;

- по эпизоду, связанному с оказанием Предприятию юридических услуг ООО "Тепловые сети", Предприятие в качестве документального обоснования понесенных расходов представило договоры о правовом обслуживании, акты приемки оказанных услуг, акты приемки-передачи документации или отчетов (разработанных в ходе оказания услуг). В подтверждение права на налоговый вычет по НДС заявитель представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры. По мнению налогоплательщика, у судов не имелось оснований для признания фактически понесенных расходов документально не подтвержденными;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с непринятием Инспекцией затрат на приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), суды необоснованно сочли, что Предприятие неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, данные затраты, поскольку путевые листы составлены помесячно, из содержащихся в них сведений не представляется возможным установить цель поездок, маршрут следования, место отправления и назначения, а также пройденный километраж.

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 01.06.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.11.2009 N 44 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 26.11.2009 N 56.

Названным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 50 000 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента), единый социальный налог и налог на имущество в общей сумме 1 311 741 руб., а также соответствующие пени в размере 97 549 руб. 96 коп.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что первичные учетные документы Предприятия содержат недостоверные сведения и не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства, а следовательно, не могут служить основанием для подтверждения расходов Предприятия и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Предприятие не согласилось с вынесенным Инспекцией ненормативным актом и обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 05.02.2010 N 12-12/627 частично удовлетворена: решение Инспекции от 26.11.2009 N 56 отменено в части доначисления 16 963 руб. налога на прибыль за 2006 год, а также начисления соответствующих пеней и штрафа.

Предприятие, полагая, что выводы Инспекции являются необоснованными и не соответствующими действительности, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

В пунктах 1.1-1.3 оспариваемого решения Инспекции отражено, что Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 252 включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, документально не подтвержденные расходы по приобретению товаров у ООО "Лира Плюс", ООО "Аякс" и ОАО "Протон".

Инспекцией установлено, что товары на сумму 133 902 руб., оформленные как полученные от ООО "Лира Плюс", приобретались за наличный расчет. В чеках контрольно-кассовой машины указаны три различные ИНН. ООО "Лира Плюс" с ИНН 6905021424 находится на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры не выставляло и взаимоотношения с Предприятием не подтвердило. Форма бланка товарного чека не соответствует форме товарного чека, выписываемого ООО "Лира Плюс", указанная организация занималась только розничной торговлей автозапчастями (протокол допроса от 10.08.2009 N 126/1 руководителя ООО "Лира Плюс" Волочкова А.М.), в то время как согласно предъявленным Предприятием товарным и кассовым чекам у ООО "Лира Плюс" приобретены набор офисной мебели, задвижка диаметром 80, фанера, болты и другие товары. Контрольно-кассовая техника, соответствующая представленным заявителем чекам контрольно-кассовой машины, за ООО "Лира Плюс" не регистрировалась. ООО "Лира Плюс" с ИНН 6905058622 на учете не состоит, а ООО "Лира Плюс" с ИНН 6915004834 в ЕГРЮЛ не зарегистрирована.

В подтверждение расчетов за товар на сумму 22 880 руб., оформленный как приобретенный у ООО "Аякс" ИНН 6915004292 (кабель АСБ 3 x 120, трансформаторы тока ТВЛ и др.), Предприятие представило товарные и кассовые чеки, в которых указаны два различных ИНН. Налоговым органом установлено, что ООО "Аякс" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, с этими ИНН на налоговом учете не состоял, такой ИНН не присваивался. Контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, не регистрировалась. Кассовые чеки ООО "Аякс" выданы с использованием контрольно-кассовой машины по заводскому номеру, совпадающей с контрольно-кассовой машиной, использованной при получении кассовых чеков ООО "Лира Плюс".

В подтверждение получения от ОАО "Протон" ИНН 6913003725 товара на сумму 10 000 руб. (кабель АВВГ 4 x 35) Предприятием представлены товарный и кассовый чек. Налоговым органом установлено, что данная организация на налоговом учете не состоит, указанный в кассовом чеке ИНН принадлежит другой организации. Сведениями о контрольно-кассовой технике с указанным в кассовом чеке номером налоговый орган не располагает.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, поскольку товарные и кассовые чеки получены от лиц, не обладающих признаками юридического лица.

Судебные инстанции обоснованно поддержали позицию Инспекции, указав на представление Предприятием документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), что свидетельствует о совершении заявителем сделок с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Законом N 129-ФЗ, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений статьи 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, Предприятие неправомерно включило в состав расходов затраты по оплате товаров, полученных от указанных выше поставщиков.

Согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предприятием и ООО "Лира Плюс", ООО "Аякс" и ОАО "Протон".

Как видно, Предприятие производило расчеты за приобретенные товары с контрагентами - ООО "Лира Плюс", ООО "Аякс" и ОАО "Протон" с использованием наличной формы расчетов, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Однако контрольно-кассовая техника с номерами 25517213, 20451206, 20322541, используемая ООО "Лира Плюс" для осуществления расчетов с Предприятием, не зарегистрирована. В первичных учетных документах указано три различных ИНН "Лира Плюс" - 6915021424, 691504834, 6905058622. Согласно данным Инспекции сведения об организациях с ИНН 691504834, 6905058622 в ЕГРЮЛ и Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) отсутствуют. Кроме того, ООО "Лира Плюс" ИНН 6915021424 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области. В 2006 году указанная организация находилась на упрощенной системе налогообложения и счета-фактуры в адрес Предприятия не выставляла.

Кассовые чеки от имени ООО "Аякс" выданы с использованием контрольно-кассовых машин с заводскими номерами 25517213 и 28856175, которые в налоговом органе не зарегистрированы. Кроме того, контрольно-кассовая машина с заводским номером 25517213 также использовалась при получении кассовых чеков от имени ООО "Лира Плюс".

В отношении ОАО "Протон" ИНН 6913004725 сведения в ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют. ИНН 6913004725 принадлежит не ОАО "Протон", а иному налогоплательщику "КФХ Королевой В.В.". Контрольно-кассовая техника с заводским номером 60000000 в налоговом органе также не зарегистрирована.

С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что данные организации не отвечают признакам фактического юридического лица (не зарегистрированы в ЕГРЮЛ) и не осуществляют хозяйственной деятельности. Процесс реализации товара не сопровождался корреспондирующей обязанностью по уплате налога в бюджет, представленные Предприятием документы носят фиктивный характер и не подтверждают реальности хозяйственных операций, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Следовательно, судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

В пунктах 1.5 и 2.2 оспариваемого решения Инспекции указано, что Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК включило в состав расходов, уменьшающих доходы экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы по юридическим услугам на основании договоров, заключенных с ООО "Тепловые сети", а также включило в налоговые вычеты по НДС предъявленный поставщиком налог.

Суды отказали Предприятию в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Из материалов дела видно, что согласно указанным договорам ООО "Тепловые сети" должно было консультировать Предприятие по вопросам законодательства о добровольной и принудительной ликвидации унитарных предприятий; принимать участие в подготовке и заключении договоров; готовить материалы в суды; представлять интересы Предприятия в судах; давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам; информировать о новом законодательстве, консультировать по правовым вопросам.

В подтверждение оказания юридических услуг Предприятие представило акты и отчеты. Однако акты не содержат описания оказанных услуг, а отчеты - сведений об их составителях и представляют собой проекты локальных актов и различного рода правовую информацию. Доказательств использования результатов оказанных услуг заявителем не представлено.

Суды сделали правильный вывод о том, что представленные Предприятием документы не подтверждают факт оказания юридических услуг заявителю ООО "Тепловые сети".

Предприятием не оспаривается, что в составе работников имеются юрисконсульт и юрист-претензионист. Представленная в отчетах по договорам информация правового характера могла быть подготовлена этими работниками.

Следовательно, заявленные Предприятием расходы являются документально не подтвержденными и экономически не оправданными.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку факт оказания Предприятию юридических услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, суды сделали обоснованный вывод о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Тепловые сети".

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия по рассмотренному эпизоду.

В пункте 1.7 оспариваемого решения Инспекции отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 251 НК РФ Предприятие включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы по заключенным с физическими лицами договорам аренды транспортных средств с экипажем.

В этой части требования Предприятия также оставлены судами без удовлетворения.

Как видно, согласно заключенным договорам Предприятие (арендатор) обязано нести расходы по оплате топлива, расходуемого в процессе эксплуатации в соответствии с ежемесячно составленным актом на списание бензина.

По данному эпизоду Предприятие включило в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, затраты по оплате топлива в общей сумме 142 590 руб. 40 коп.

В подтверждение понесенных затрат и производственной направленности данных расходов Предприятием представлены путевые листы и приложения к путевым листам. При этом заявитель оформлял один путевой лист на автомобиль на каждый месяц.

Основанием для списания ГСМ является надлежащим образом оформленный путевой лист. Путевые листы не только служат основанием для списания расхода ГСМ, но и подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта.

Однако в представленных налогоплательщиком путевых листах отсутствуют сведения о показаниях спидометра, времени выезда из гаража и возвращения в гараж, о количестве израсходованного топлива. Приложения к путевым листам также оформлены в количестве одного экземпляра к каждому путевому листу. Документы, на основании которых оформлены приложения к путевым листам, не представлены. Доказательств реального несения спорных расходов на оплату ГСМ также не имеется.

Судебные инстанции с учетом положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ пришли к правильному выводу о том, что представленные Предприятием документы не являются надлежащими доказательствами использования автомобилей в производственных целях, поскольку содержащаяся в них информация является обобщенной, а потому не может быть признана достоверной без представления документов, на основании которых она получена.

Следовательно, отказ Предприятию в удовлетворении требований по этому эпизоду является правильным и соответствует материалам дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А66-2808/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Ю.А. Родин