Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1039/2011 по делу N А05-11415/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Блиновой Л.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-11415/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.07.2010 N 24-19/731 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2010 ходатайство Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства. Как указывает податель жалобы, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба. Перечисленные фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение суда. По мнению Инспекции, Общество не доказало каким образом взыскание оспариваемой суммы может нанести ему значительный ущерб. При непринятии обеспечительных мер по настоящему делу не могут возникнуть последствия в виде существенных затруднений исполнения судебного акта.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы Инспекции в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Инспекции без участия представителя Общества.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, по результатам которой вынесла решение от 30.07.2010 N 24-19/731 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Названным решением Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также начислены соответствующие штрафные санкции и пени.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ненормативного акта Инспекции частично недействительным, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство Общества, основываясь на том, что совершение Инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к причинению заявителю значительного финансового ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46-47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, доначисленные Инспекцией суммы налогов, пеней и штрафов могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение о доначислении налогов, пеней и штрафов. Во исполнение данного решения налоговый орган направил Обществу требование N 6280, то есть начал процедуру бесспорного взыскания задолженности.

Согласно названному требованию за Обществом по состоянию на 01.10.2010 числится общая задолженность в сумме 2 185 353 руб. 63 коп., в том числе по налогам (сборам) - 1 483 961 руб. При этом в рамках настоящего дела заявитель оспаривает правомерность доначисления налогов в размере 703 386 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, суды правильно указали на то, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов Общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Кроме того, суды установили, что изъятие из оборота Общества указанной суммы денежных средств, составляющей значительную часть его дохода, отрицательно повлияет на его финансовое положение и с большой долей вероятности причинит ему существенный имущественный ущерб.

Выводы судов также основаны на анализе статей 37 и 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что мероприятия по возврату незаконно списанных сумм осуществляются в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае удовлетворения заявленных требований Общество будет лишено возможности распоряжаться значительным размером денежных средств.

Суды также правильно отметили то, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Таким образом, принятие судами настоящих обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований Общества. Запрошенная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А05-11415/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Ю.А. Родин