Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1070/2011 по делу N А56-6772/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-1070/2011 по делу N А56-6772/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Шпади Н.Н. (доверенность от 31.12.2010 N388/10), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Провоторовой Е.А. (доверенность от 03.03.2011 N 04/02587), Декханбаевой Л.С. (доверенность от 09.09.2010 N 04/13300), от Федеральной налоговой службы Провоторовой Е.А. (доверенность от 18.05.2010 N ММВ-29-7/221),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6772/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 9 (далее - Инспекция) от 29.05.2009 N 18-21/15 в части доначислений по налогу на прибыль за 2006 год по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 1.2 и 1.4 мотивировочной части решения налогового органа, а также решения Федеральной налоговой службы от 12.11.2009 N 9-1-08/00387@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на вышеуказанное решение Инспекции, в части оспариваемых эпизодов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда от 27.07.2010 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке Инспекцией и Федеральной налоговой службой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения от 29.05.2009 N 18-21/15 о доначислениях по налогу на прибыль по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1. и 1.2 мотивировочной части этого решения. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств по спорным эпизодам проверки.

Федеральная налоговая служба в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и отказать ОАО "СОГАЗ" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами статей 138, 139 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суды незаконно признании недействительным решение Федеральной налоговой службы от 12.11.2009 N 9-1-08/00387@, поскольку оно принято вышестоящим налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий и само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в их жалобах, а представитель Общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция в июле 2008 - марте 2009 года (с учетом решений о приостановлении проверки) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "СОГАЗ" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения отражены в акте от 27.03.2009 N 18-07/19.

Решением Инспекции от 29.05.2009 N 18-21/15, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 22 159 218,46 руб. налога на прибыль и 485 882,27 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. ОАО "СОГАЗ" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде взыскания 1 115 303,25 руб. штрафа.

Федеральная налоговая служба решением от 12.11.2009 N 9-1-08/00387@ оставило решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке, без изменения.

ОАО "СОГАЗ" частично не согласившись с решением налогового органа от 29.05.2009 N 18-21/15 и решением Федеральной налоговой службы от 12.11.2009 N 9-1-08/00387@, обжаловало эти ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указали на несоответствие положениям статей 252 и 330 НК РФ выводов налоговых органов, содержащихся в оспариваемых решениях, о необоснованном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на выплату агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" (далее - ООО "ГеоСпецСтрой"), и страхового возмещения - обществу с ограниченной ответственностью "Бургаз" (далее - ООО "Бургаз").

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов в указанной части правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 мотивировочной части решения Инспекции от 29.05.2009 N 18-21/15 основанием для доначисления Обществу 10 198 378 руб. налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, 42 493 243 руб. агентского вознаграждения, выплаченного ООО "ГеоСпецСтрой" по договору об оказании агентских услуг от 10.01.2006 N 77.

По мнению Инспекции, эти расходы в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтверждены и связаны с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует ряд обстоятельств, выявленных в ходе проверки: ООО "ГеоСпецСтрой" по адресу государственной регистрации не располагается, договоры на оказание коммунальных услуг и вывоз мусора в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 не заключало; сумма полученного от Общества агентского вознаграждения в составе доходов данного контрагента не отражена; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГеоСпецСтрой" свидетельствует о наличии признаков, характерных для организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, счета которых используются для противоправных операций; опрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Белоус И.В., значащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "ГеоСпецСтрой", отрицает свое отношение к хозяйственной деятельности этой организации; заключением эксперта подтверждается, что "восемь подписей от имени Белоус И.В. в копиях переданных на исследование документах, выполнены другим лицом".

Суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования и правовой оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, пришли к выводу о том, что спорные расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Довод Инспекции об отсутствии реальных отношений Общества и ООО "ГеоСпецСтрой" по оказанию последним услуг страхового агента признан основанным на предположительных обстоятельствах и не подтвержденным документально.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комиссионные вознаграждения за выполненные сторонними организациями работы (услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Названные вознаграждения для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным статьей 252 НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения.

Судебным инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "ГеоСпецСтрой" заключили агентский договор от 10.01.2006 N 77. Предметом этого договора явилось сотрудничество ОАО "СОГАЗ" и ООО "ГеоСпецСтрой" (агент) в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц к заключению со страховой компанией договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к договору.

По условиям договора ООО "ГеоСпецСтрой" проводит переговоры со страхователями по согласованию условий страхования, осуществляет подготовку и оформление необходимых для заключения договоров документов и направляет Обществу один раз в месяц (при условии заключения договоров) акт об оказанных услугах по согласованной сторонами форме. Размер вознаграждения агента определяет по каждому отдельному договору страхования в соответствии со ставками вознаграждения, предусмотренными в приложении N 1 к договору.

В подтверждение выполнения ООО "ГеоСпецСтрой" обязательств по агентскому договору и в обоснование произведенных расходов по выплате агенту вознаграждения Общество представило счета, счета-фактуры, переписку с агентом по вопросу заключения договоров страхования (т. 2, л. 35-36, 42-43 и 49-50), акты об оказанных услугах от 31.07.2006 N 3, от 19.07.2006 N 2 и от 20.02.2006 N 1 (т. 2, л. 32, 39, 46), платежные поручения.

Согласно этим документам ОАО "СОГАЗ" при посредничестве указанного агента заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при строительстве Северо-Европейского газопровода на участке Грязовец-Выборг от 30.01.2006 N 06CR-004 с дополнительным соглашением N 1 о продлении его действия, а также договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при строительстве объекта: Газопровод к городу Архангельску, Северодвинск, от 14.07.2006 N 06CR-005.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком к расходам в целях исчисления налога на прибыль спорных затрат необходимо исходить из наличия (отсутствия) у него документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как указано в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Вопросы достоверности подписей на первичных документах и соблюдения налогоплательщиком требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, оценивается судами исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении спорного эпизода суды установили, что ООО "ГеоСпецСтрой" зарегистрировано 27.07.2004 в установленном порядке в качестве юридического лица; Белоус И.В., отрицавшая свое участие в хозяйственной деятельности данной организации, указана в ЕГРЮЛ в качестве ее руководителя.

Согласно сведениям из этого реестра учредителем ООО "ГеоСпецСтрой" является общество с ограниченной ответственностью "НЕОС" по руководством Карташенкова В.И. Однако это лицо в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 НК РФ по вопросу деятельности ООО "ГеоСпецСтрой" и назначения на должность директором этой организации Белоус И.В. налоговым органом не опрашивалось. Несмотря на то, что налоговый орган по месту постановки ООО "ГеоСпецСтрой" на налоговый учет подтвердил, что эта организация представляет налоговую отчетность, Инспекция не выяснила, подписывались ли налоговые декларации Белоус И.В. или иным лицом.

При таких обстоятельствах суды, оценив объяснения Белоус И.В., признали их недостаточным доказательством для вывода об отсутствии между Обществом и ООО "ГеоСпецСтрой" реальных хозяйственных операций. Справки о результатах оперативного исследования от 26.05.2009 и заключение эксперта от 13.03.2009 N 390-3/09 также получили оценку судов применительно к положениям статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при наличии доказательств, подтверждающих реальное осуществление организациями хозяйственных операций, факт подписания первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом сам по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в рассматриваемом случае не доказано, что Общество в силу конкретных обстоятельств знало либо должно было знать о недостоверности подписей руководителя контрагента в первичных документах или о других нарушениях законодательства, допущенных этой организацией.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не запрашивала у ООО "Стройгазконсалтинг" информацию о том, выступало ли ООО "ГеоСпецСтрой" при заключении этой организацией с ОАО "СОГАЗ" договоров страхования страховым агентом, проводились ли им переговоры со страхователем по согласованию условий страхования, осуществляло ли оно подготовку и оформление необходимых для заключения договоров документов.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Общества по заключению агентского договора с ООО "ГеоСпецСтрой" не имели экономического обоснования, а использование в предпринимательской деятельности схемы взаимоотношений со страховым агентом было направлено исключительно на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Несогласие Инспекции с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражным судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду не имеется.

Также в ходе выездной проверки налоговым органом признано неправомерным включение Обществом в состав расходов в 2006 году 44 185 107 руб. страхового возмещения, выплаченного ООО "Бургаз" по договору комплексного страхования от 11.01.2006 N 06-DR 01-75/06.

Инспекция считает, что страховая компания необоснованно выплатила страхователю страховое возмещение, поскольку установленные проверкой обстоятельства исключают возможность наступления 12.01.2006 страхового случая по договору страхования в связи с временной приостановкой в период с 15.12.2005 по 26.03.2006 работ на скважине N П-211 Песцовой площади.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления по рассматриваемому эпизоду и предложения уплатить 10 604 426 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и по этому эпизоду.

Как указано в пункте 1 статьи 294 НК РФ, к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные этой статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли, относятся расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

В соответствии со статей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ). Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (страховщик) и ООО "Бургаз" заключен договор комплексного страхования от 11.01.2006 N 06-DR 01-75/06 рисков повреждения, утраты (гибели) имущества, перечисленного в приложениях N 5-8 (секции 1 и 3), а также риска причинения вреда (ущерба) третьим лицам и окружающей среде (секция 2).

По секции 1 "Страхование скважин" объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в приложениях N 5-7 ("Буровая программа ООО "Бургаз" для ОАО "ГАЗПРОМ", "Буровая программа ООО "Бургаз для сторонних заказчиков" и "Список оборудования и скважинного инструмента для бурения и капитального ремонта скважин").

Страхование осуществлялось, в том числе и по риску "Прихват колонны труб". Согласно пункту 3.2.3.1 договора страхования под прихватом колонны труб для целей договора понимается непредвиденный, при сооружении или ремонте скважины, процесс, характеризующийся потерей подвижности колонны труб или скважинных приборов, которая не восстанавливается даже после приложения к ним максимально допустимых нагрузок (с учетом запаса прочности).

В июне 2006 года ООО "Бургаз" уведомило Общество о наступлении страхового случая по договору страхования от 11.01.2006 N 06-DR 01-75/06. В письме от 21.06.2006 N 07/5517 (т. 2, л. 74) указано, что на скважине N П-211 после спуска на глубину 3740 м и крепления потайной колонны 193,8 мм бурение под эксплуатационную колонну производилось в полном соответствии с ГТН и техпроектом. Однако 12.01.2006 после достижения забоя 3846 м в результате гидратообразования получен прихват колонны бурильных труб на глубине 3204 м. При проведении 14.06.2006 работ по растеплению скважины произошла потеря подвижности НКТ-42.

В связи с поступившим от страхователя сообщением о произошедшем событии ОАО "СОГАЗ" запросило у ООО "Бургаз" документы, подтверждающие как факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, так и размер убытков.

В подтверждение произошедшей 12.01.2006 аварии на скважине N П-211 Песцовой площади УНГКМ и наступления страхового случая "прихват колонны труб" ООО "Бургаз" представило:

- акт о прихвате бурильной колонны от 12.01.2006 (т. 2, л. 79), в котором указано, что 12.01.2006 на скважине производились работы по спуску в нее компоновки бурильного инструмента. Геолого-техническим нарядом предусматривались промежуточные промывки при спуске на глубинах 2500 м, 3100 м и 3600 м с полным вымывом забойной пачки и выравниванием поверхности параметров бурового раствора до проектных. Промежуточную промывку на глубине 3204 м производили с дегазацией бурового раствора в течение 2 часов 40 минут. Во время расхаживания бурильной колонны появились затяжки до 15 т сверх собственного веса. При подъеме забойной пачки начался интенсивный перелив раствора через устьевую воронку. Попытки расхаживания бурильного инструмента до 20 т ССВ и полная разгрузка через превентор универсальный гидравлический в течение 6 часов результата не дали, бурильная колонна оказалась прихваченной;

- приказ от 13.01.2006 N 15 о назначении комиссии по расследованию причин прихвата ТБПК об. 127 мм на скважине;

- акт расследования от 15.01.2006 аварии, связанной с прихватом бурильной колонны в скважине, с указанием технических и организационных причин;

- акт на временную приостановку работ и мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при временной приостановке работ на скважине;

- отчет от 04.12.2006 N 11109/06 "Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат по событию от 12.01.2006", подготовленный Независимым институтом оценки и управления;

- справку о состоянии аварийности за январь-февраль 2006 года по филиалу "Тюменбургаз" (т. 2, 17-19), в которой под пунктом 2 в разделе "Описание аварии" указано, что 12.01.2006 проводились работы, во время которых произошел прихват бурильной колонны.

На основании заявления ООО "Бургаз" и страхового акта от 19.12.2006 ОАО "СОГАЗ", признав событие 12.01.2006 страховым случаем по договору страхования от 11.01.2006 N 06-DR 01-75/06, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 44 185 107,25 руб. (платежное поручение от 19.12.2006 N 545).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ОАО "СОГАЗ", признав произошедшую 12.01.2006 на скважине N П-211 Песцовой площади аварию страховым случаем, обоснованно исполнило свои обязательства по договору страхования от 11.01.2006 N 06-DR 01-75/06, выплатив страхователю страховое возмещение.

Довод Инспекции о том, что в период с 15.12.2005 по 26.03.2006 работ на скважине N П-211 Песцовой площади не проводилось, поскольку она была законсервирована, признан судами несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2005 на скважине N П-211 при забое произошло газопроявление, в связи с отсутствием необходимого оборудования для растепления скважины под давлением и ожиданием его изготовления на период с 26.12.2005 по 26.03.2006 приостановлены работы. Акт на временную приостановку работ согласован с заместителем генерального директора ООО "Урен гойгазпром", утвержден главными инженером и геологом филиалом "Тюменбургаз" 24.01.2006. Предусмотрен ряд мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при временной приостановке работ, в частности, обеспечение работоспособности бурового оборудования в соответствии с требованиями технической документации (т. 4, л. 137). При этом документ "Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности при временной приостановке работ на скважине N П-211 Песцовой площади УГКМ" согласован и утвержден также 24.01.2006.

В письме ООО "Бургаз" от 21.06.2006 N 07/5517 отражено, что 12.01.2006 на скважине N П-211 бурение под эксплуатационную колонну производилось в полном соответствии с геолого-техническим нарядом и технической документацией.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, Инспекцией не представлено. В материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие запрета на проведение бурильных работ 12.01.2006 на скважине.

Утверждение налогового органа о том, что скважина в спорный период находилась на консервации также не подтверждено документально. Согласно пункту 3.5.1 Инспекции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД 08-492-02 консервация скважины должна производиться оформлением соответствующей проектной документации. Такие документы Инспекция в материалы дела не представила. В Плане работ на временную консервацию поисковой скважины N П-211 (т. 4, л. 138) указано, что запланирована временная консервация скважины с целью подготовки ее к растеплению, перечислены планируемые работ, в том числе временная консервация бурильного оборудования в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Период проведения этих работ не указан. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что 12.01.2006 скважина и бурильное оборудование были законсервированы, в материалах дела нет. В акте на временную приостановку работ (т. 4, л. 140) содержатся сведения о том, что по состоянию на 24.01.2006 скважина находится в осложненном состоянии.

Судами проверен и признан необоснованным довод Инспекции о том, что страховой случай "прихват колонны бурильных труб" произошел не 12.01.2006, а 26.12.2005, и страховая компания в письме от 29.08.2006 отказало ООО "Бургаз" в выплате страхового возмещения по уведомлению от 29.12.2005 N 10/14329, представленному страхователем.

Суды установили, что ОАО "СОГАЗ" и ООО "Бургаз" до подписания договора комплексного страхования от 11.01.2006 N 06-DR 01-75/06 был заключен договор страхования от 01.10.2004 N 04DR02, в котором страховым случаем являлось повреждение застрахованного имущества в результате аварии, под которой понимался прихват колонны труб, то есть процесс, характеризующийся потерей подвижности колонны труб или скважинных приборов.

ООО "Бургаз" обратилось в декабре 2005 года к Обществу за выплатой страхового возмещения по договору от 01.10.2004 N 04DR02, указав, что 14-15 декабря 2005 года произошла авария, которая подпадает под страховой случай по этому договору. ОАО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения по договору страхования от 01.10.2004 N 04DR02, поскольку произошедшее 14-15 декабря 2005 года событие не являлось страховым случаем, страхователь документально не подтвердил факт прихвата колонны.

Ссылка налогового органа на то, что выплата страхового возмещения в спорной сумме была связана исключительно с этой аварией, носит предположительный характер, не основанный на совокупности доказательств, послуживших для ОАО "СОГАЗ" основанием для осуществления страховой выплаты по договору комплексного страхования от 11.01.2006 N 06-DR 01-75/06. Доказательства того, что выплата страхового возмещения осуществлена Обществом с нарушением положений гражданского законодательства, условий названного договора или утвержденных Обществом Правил страхования Инспекцией также не представлено.

Судебные инстанции, напротив, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и доводы Общества и Инспекции, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, и подтвердили обоснованность выплаты ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Приводимые Инспекцией в жалобе доводы сводятся к повторению утверждений, исследованных и обосновано отклоненных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления судов в обжалуемой Инспекцией части, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Кассационная инстанция считает не подлежащей удовлетворению и жалобу Федеральной налоговой службы.

В доводах жалобы Федеральная налоговая служба указывает на необоснованное признание судами недействительным ее решения от 12.11.2009 N 9-1-08/00387@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поскольку, по ее мнению, это решение не нарушает прав и законных интересов Общества.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации и норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 21 и статье 137 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Такая жалоба в соответствии со статьей 140 НК РФ рассматривается вышестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В данном случае Общество обжаловало оспариваемое решение налогового органа в Федеральной налоговой службе по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 1.2 и 1.4 мотивировочной части решения Инспекции. Федеральная налоговая служба по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" вынесла решение, которым оставило оспариваемый ненормативный акт Инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Вместе с тем принятие Федеральной налоговой службы решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении Инспекции, относительно доначисления налогоплательщику по оспариваемым эпизодам сумм налога на прибыль, пеней и штрафов.

Решение Федеральной налоговой службы подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае Федеральная налоговая служба, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушила тем самым права и законные интересы налогоплательщика.

Признание судами решений Инспекции и Федеральной налоговой службы в части доначислений по налогу на прибыль за 2006 год по оспариваемым Обществом эпизодам не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика правомерно повлекло удовлетворение требований Общества о признании недействительными ненормативных актов Инспекции и Федеральной налоговой службы в этой части.

Судами дана правильная оценка всем доводам налоговых органов. Фактические обстоятельства дела установлены судами полностью, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Федеральной налоговой службы и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-6772/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова