Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1077/2011 по делу N А56-18819/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25911),

рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-18819/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вавилон" (далее - Общество, ТК "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 26.02.2010 N 0125/10/128 об уплате таможенных платежей, выставленного в адрес ТК "Вавилон".

Решением суда первой инстанции от 02.07.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции от 02.07.2010 отменено, оспариваемое требование Таможни от 26.02.2010 N 0125/10/128 признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таможенный орган полагает, что требования Общества неправомерны, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят Таможней на основании не оспоренного заявителем решения о корректировке таможенной стоимости от 15.12.2009 N 10-11/3973.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в июне 2009 года ТК "Вавилон" на основании внешнеэкономического контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - бытовую технику (Китай), оформив грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10210070/040609/0005880, 10210070/040609/0005881, 10210070/250609/0006874 и 10210070/290609/0007018.

Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) по первому (основному) методу определения таможенной стоимости товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" - из расчета цены, установленной в контракте и приложениях к нему.

В процессе таможенного оформления товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по первому методу ТК "Вавилон" представила документы, предусмотренные пунктом 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Однако в ходе мероприятий таможенного контроля таможенный пост запросил у Общества представление дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, что не было исполнено декларантом.

В результате таможенный пост не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью по товарам N 1, 4, 5, 6 и 9 (ГТД N 10210070/040609/0005880), по товарам N 1, 2, 5, 9 и 10 (ГТД N 10210070/040609/0005881), по товарам 1, 3, 4, 5, 6 и 8 (ГТД N 10210070/250609/0006874) и по товарам N 1, 3, 10, 11, 14 и 16 (ГТД N 10210070/290609/0007018). Таможенная стоимость товаров была скорректирована Обществом по шестому (резервному) методу и принята таможенным постом.

30.11.2009 Санкт-Петербургская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10210000/301109/107 об отмене решения Северного таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости по резервному методу по указанным ГТД.

Новое решение N 10-11/3973 о корректировке таможенной стоимости было принято Северным таможенным постом Санкт-Петербургской таможни 15.12.2009. В результате корректировки таможенной стоимости товаров сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 336 559 руб. 50 коп. (по ГТД N 10210070/040609/0005880), на 64 501 руб. 36 коп. (по ГТД N 10210070/040609/0005881), на 97 551 руб. 47 коп. (по ГТД N 10210070/250609/0006874) и на 252 288 руб. 65 коп. (по ГТД N 10210070/290609/0007018).

Таможня 26.02.2010 выставила в адрес Общества требование N 0125/10/128 об уплате 750 900 руб. 98 коп. таможенных платежей и 63 539 руб. 55 коп. пеней.

Не согласившись с требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал ТК "Вавилон" в признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пеней, поскольку Обществом не было оспорено решение от 15.12.2009 о корректировке таможенной стоимости, на основании которого выставлено это требование.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что приведенные в обоснование своего заявления доводы Общества о незаконности произведенной корректировки судом первой инстанции не были оценены. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что решение Северного таможенного поста от 15.12.2009 N 10-11/3973 самостоятельно не оспаривается Обществом, не влияет на необходимость оценки правомерности выставленного требования.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда правильным и обоснованным, а довод подателя жалобы о том, что ТК "Вавилон" не заявляла требований о признании незаконным решения таможенного органа, послужившего основанием для выставления оспариваемого требования, отклоняет.

Рассмотренное судом апелляционной инстанции заявление Общества о признании недействительным требования Таможни от 26.02.2010 N 0125/10/128 об уплате таможенных платежей и пеней связано, в том числе и с разрешением вопроса о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости. Поэтому, разрешая спор о недействительности ненормативного акта Таможни, суды обязаны проверить законность тех документов и действий таможенного органа, на основании которых вынесено оспариваемое требование, что и было выполнено судом апелляционной инстанции. Способ защиты нарушенного права в данном случае выбирает заявитель, в связи с чем отдельного оспаривания решения Таможни о корректировке в данном случае не требуется.

Рассматривая заявление Общества по существу, апелляционный суд пришел к выводу, что Таможней не доказана правомерность применения шестого (резервного) метода корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, а также не доказан размер доначисленных таможенных платежей и начисленных пеней, в связи с чем признал оспариваемое требование недействительным.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона N 5003-1.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного (первого) метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что декларант представил полный комплект документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара (например, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне), информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таким образом, по смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня должна опровергнуть указанные декларантом сведения и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в таможенных целях.

Из решения Таможни N 10-11/3973 следует, что при определении стоимости ввезенных Обществом товаров таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении.

Однако, как установил апелляционный суд, из решения Северного таможенного поста от 15.12.2009 или каких-либо иных материалов дела не видно, на основании какой ценовой информации произведена корректировка таможенной стоимости товара.

Правомерность применения имеющейся в распоряжении Таможни ценовой информации материалами дела не подтверждена.

В данном случае в силу положений подпункта "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (в редакции от 11.02.2009 N 173), ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять следующим критериям: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Между тем, из решения Северного таможенного поста от 15.12.2009 не видно, на основании какой ценовой информации произведена корректировка таможенной стоимости товара, в том числе повторная корректировка по ГТД N 10210070/290609/0007018.

Не представлены эти сведения и в материалы дела, не указана эта ценовая информация в кассационной жалобе и в отзывах, представленных Таможней в суд первой инстанции.

Более того, доказывать правомерность использования имеющейся ценовой информации при применении резервного метода таможенный орган должен при условии того, что им обоснована невозможность применения методов, предшествующих шестому методу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по "резервному" методу и выставлению оспариваемого требования.

Кроме того, при разрешении вопроса о недействительности оспариваемого требования в части уплаты доначисленных таможенных платежей по ГТД N 10210070/290609/0007018 суд апелляционной инстанции обоснованно учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-72582/2009.

Согласно этому решению суда от 30.12.2009 прекращено производство по делу в части оспаривания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку оно отменено принятым в порядке ведомственного контроля решением заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни от 30.11.2009 N 10210000/301109/107. В решении суда указано на недоказанность Санкт-Петербургской таможней законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому резервному методу. Суд обязал Санкт-Петербургскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 351 886 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-18819/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян