Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1125/2011 по делу N А21-4407/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Озерск-Авто" Кузьмина В.Н. (доверенность от 15.10.2010 N 18),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерск-Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2010 по делу N А21-4407/2010 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-ЖКХ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Озерск-Авто" (далее - МУП "Озерск-Авто") о взыскании задолженности в сумме 660 899 руб. 77 коп. за оказанные услуги.

Решением суда от 26.08.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП "Озерск-Авто", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без участия его представителя. Ответчик указывает на необоснованный вывод суда о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. МУП "Озерск-Авто" считает, что акты выполненных работ, имеющиеся в деле, не являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МУП "Озерск-Авто" поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и МУП "Озерск-Авто" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2005, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по подаче абоненту питьевой воды и приему сточных вод, а абонент - по учету ежемесячного расхода воды и оплате оказанных услуг.

Между Предприятием (исполнитель) и МУП "Озерск-Авто" (заказчик) также заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и смёта от 07.06.2007 (далее - договор от 07.06.2007), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по вывозу и хранению на территории городской свалки твердых бытовых отходов, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора от 07.06.2007 услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии письменной претензии со стороны заказчика, предъявленной до 5-го числа месяца, следующего за текущим.

Кроме того, между сторонами фактически сложились отношения по снабжению объекта МУП "Озерск-Авто" электрической и тепловой энергией (отопление).

Предприятие по заявкам МУП "Озерск-Авто" осуществляло и иные виды работ.

Ссылаясь на наличие у МУП "Озерск-Авто" задолженности по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Предприятия правомерными и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушен пункт 5 статьи 158 АПК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Согласно указанной норме арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 158 АПК предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом по юридическому адресу уведомлен о времени и месте предварительного (том 2, лист 66) и основного (том 2, лист 61) судебных заседаний, однако представителей в суд не направил, отзыва не представил, иск не оспорил и ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает МУП "Озерск-Авто" от оплаты фактически потребленной тепловой и электрической энергии.

Факт выполнения Предприятием работ (оказания услуг) и поставки энергоресурсов подтверждается актами (том 1, листы 15 - 44), подписанными МУП "Озерск-Авто" без замечаний и возражений.

Получение счетов и актов выполненных работ МУП "Озерск-Авто" не оспаривается. Доказательства, опровергающие надлежащее оказание услуг (выполнение работ) истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Первичные бухгалтерские документы истца исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны от имени руководителя истца неуполномоченными лицами (Кретовым Ю.В., Федоровым), в то время как в отношении Предприятия возбуждено дело о банкротстве и надлежащим представителем истца являлся арбитражный управляющий, кассационной инстанцией отклоняется. Исковое заявление подано в арбитражный суд от имени конкурсного управляющего на основании выданной им доверенности. В судебных заседаниях от истца принимали участие представители по доверенностям, выданным конкурсным управляющим, а следовательно, подписание актов выполненных работ и акта сверки расчетов от 01.02.2009 им одобрено.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу МУП "Озерск-Авто" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2010 по делу N А21-4407/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерск-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко