Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1344/2011 по делу N А56-37436/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-37436/2009 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Древмашимпекс" (далее - Фирма) о расторжении договора поставки оборудования для целей лизинга от 03.09.2007 N Ф 021-07 (далее - Договор); о взыскании с ответчика в пользу Компании 948 500 руб., оплаченных за стационарный вакуумный (многофункциональный) пресс MULTIMAT фирмы COLUMBUS производства Австрии (далее - пресс), 505 204 руб. 86 коп. убытков в виде упущенной выгоды по лизинговым платежам, 18 768 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; о взыскании с ответчика в пользу Общества 889 231 руб. 85 коп., составляющих сумму оплаченных Обществом лизинговых платежей, 40 764 руб. пеней, начисленных от суммы задолженности, 18 550 руб. судебных расходов на проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Ульяновской области, 15 779 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением от 17.06.2010 (судья Ракчеева М.А.) в иске отказано. С истцов в пользу ответчика взыскано по 59 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение отменено в части отказа в иске о расторжении Договора. Иск в этой части оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление в части взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на оставление апелляционным судом части исковых требований (о расторжении Договора) без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Общества поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель), Обществом (лизингополучатель) и Фирмой (поставщик) заключен Договор (с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2007 к нему), по условиям которого поставщик обязуется поставить пресс в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, определенные Договором. Поставщик информирован покупателем, что последний приобретает пресс для его последующей передаче лизингополучателю по договору финансового лизинга.

По акту приема-передачи от 21.01.2008 Фирма передала Компании пресс.

Между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга от 03.09.2007 N Ф017-ФЛ/08-7 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставляет в лизинг лизингополучателю, в частности, пресс.

По акту приема-передачи от 05.02.2008 Компания передала Обществу пресс.

Ссылаясь на поставку Фирмой пресса ненадлежащего качества, Компания и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 25.02.2010 удовлетворено ходатайство Фирмы о назначении технической экспертизы качества пресса. Проведение экспертизы поручено заведующему кафедрой технологии мебели и изделий из древесины Московского государственного университета леса профессору, доктору технических наук Рыбину Борису Матвеевичу. Размер вознаграждения эксперту установлен в размере 60 000 руб., а затраты на проведение экспертизы - в размере 58 000 руб.

Платежным поручением от 01.03.2010 N 19 ответчик оплатил проведение экспертизы в размере 118 000 руб. (том 2, лист дела 136).

По результатам проведения экспертизы был составлен акт экспертизы от 01.04.2010 (том 3, листы дела 12-20), согласно которому, в частности, эксплуатационные технические характеристики на пресс в целом соответствуют указанным в дополнительном соглашении от 27.10.2007 к Договору и паспорту для руководства по эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные Договором, дополнительным соглашением от 27.10.2007 к нему, Договором лизинга, акт экспертизы от 01.04.2010, иные представленные сторонами доказательства, в том числе составленные по инициативе истцов экспертные заключения, обоснованность доводов сторон, сославшись на положения, установленные пунктом 2 статьи 450, статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора ввиду недоказанности материалами дела факта несоответствия качества пресса условиям Договора, изложенным в спецификации к нему. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании покупной стоимости пресса, убытков в виде упущенной выгоды по лизинговым платежам и внесенных лизинговых платежей. Установив отсутствие просрочки поставки Фирмой пресса, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика пеней.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора и оставляя иск в этой части без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд указал на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки поставки Фирмой пресса признан апелляционным судом правильным, в связи с чем апелляционный суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика пеней. Поскольку Договор не расторгнут, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Постановление апелляционного суда в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении Договора и оставления иска в этой части без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ, полностью соответствует материалам дела и положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления в указанной части, кассационная инстанция не усматривает.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в связи с тем, что Договор не расторгнут, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании покупной стоимости пресса, убытков в виде упущенной выгоды по лизинговым платежам и внесенных лизинговых платежей. Поскольку Фирмой не допущено просрочки поставки пресса, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с нее пеней.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов в указанной части, кассационная инстанция не усматривает. Кроме того, решение и постановление в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Фирма заявила ходатайство о назначении технической экспертизы качества пресса, против чего Компания и Общество не возражали. Таким образом, необходимость проведения по данному делу технической экспертизы признана сторонами. Поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил такую экспертизу.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Факт оплаты ответчиком проведения экспертизы в размере 118 000 руб. подтверждается материалами дела (том 2, лист дела 136).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Ни одно из заявленных истцами требований не было удовлетворено.

Таким образом, Фирма была вправе компенсировать свои расходы по проведению экспертизы.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-37436/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова