Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-871/2011 по делу N А26-1699/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-871/2011 по делу N А26-1699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2010 (судьи Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-1699/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецпром Плюс" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2008 требования уполномоченного органа к Обществу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения; Моховикова Ирина Фанисовна утверждена временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 28.10.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.11.2008 Моховикова И.Ф. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 29.06.2010 завершено конкурсное производство.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2010 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Моховикова И.Ф. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с процедурами банкротства: 62 043 руб. 01 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения, 170 956 руб. 99 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 7 955 руб. 30 коп. на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 25 руб. на публикацию сообщения о продаже имущества, 394 руб. 86 коп. почтовых расходов, 900 руб. расходов по открытию и закрытию банковского счета, 5 500 руб. затрат на доставку автомашины, 434 руб. транспортных расходов, 3 200 руб. затрат на хранение имущества, 72 руб. на ксерокопирование документов.

Определением от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2010, с ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Моховиковой И.Ф. взыскано 233 000 руб. вознаграждения и 18 481 руб. 16 коп. расходов на процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, расходы на публикацию в размере 7 955 руб. 30 коп. являются необоснованными, поскольку оплату публикации осуществило общество с ограниченной ответственностью "Химчистка "Радуга-3" (далее - ООО "Химчистка "Радуга-3"), а не конкурсный управляющий. Из бухгалтерских документов не усматривается, что расходы на доставку автомашины (5 500 руб.) и хранение имущества (3 200 руб.) понесены непосредственно Моховиковой И.Ф.

ФНС считает, что обоснованность почтовых расходов доказана арбитражным управляющим только на сумму 44 руб. 45 коп., поскольку остальные почтовые расходы и расходы на ксерокопирование обоснованы почтовыми квитанциями и чеком, не отвечающими признаку относимости.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за периоды с 24.09.2008 по 28.10.2008 в сумме 11 032 руб. 24 коп., с 28.10.2008 по 11.11.2008 в сумме 5 000 руб., с 29.01.2009 по 05.03.2009 в сумме 12 580 руб. 74 коп., с 28.04.2009 по 30.06.2009 в сумме 19 333 руб. 30 коп., 28.07.2009 по 27.12.2009 в сумме 57 743 руб. По мнению ФНС, в указанные периоды Моховикова И.Ф. не осуществляла полномочий конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре.

Размер вознаграждения временному и конкурсному управляющим был утвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный управляющий Моховикова И.Ф. не была отстранена арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Вступившим в законную силу определением от 29.06.2010 о завершении процедуры конкурсного производства установлено, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса за счет реализации двух транспортных средств должника; другое имущество Общества не обнаружено; средства конкурсной массы направлены на частичное погашение расходов конкурсного производства; в силу недостаточности средств конкурсной массы требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.

Судами установлено и ФНС не опровергнуто, что полученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 30 000 руб. направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а в сумме 4 859 руб. 50 коп. - на частичную компенсацию расходов по опубликованию сведений о введении наблюдения (в размере 458 руб. 10 коп.) и полную компенсацию расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом (в размере 4401 руб. 40 коп.).

Предъявленные ко взысканию арбитражным управляющим с ФНС вознаграждение и судебные расходы уменьшены Моховиковой И.Ф. на 34 859 руб. 50 коп.

Суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Моховиковой И.Ф. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства проверен судами и обоснованно признан правильным.

Суды верно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно взыскали с ФНС в пользу арбитражного управляющего документально подтвержденные расходы на публикации, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, расходы по открытию и закрытию банковского счета, затраты на доставку автомашины, транспортные расходы и затраты на хранение имущества.

Арбитражный управляющий в заседании суда первой инстанции пояснил, что у него отсутствует расчетный счет, поэтому оплата публикации информационного сообщения была произведена ООО "Химчистка "Радуга-3", в кассу которого Моховикова И.Ф. внесла денежные средства в соответствующем размере.

Суд первой инстанции с соблюдением положений 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, сделав обоснованный вывод о доказанности Моховиковой И.Ф. фактических затрат на публикацию.

Довод кассационной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим того, что расходы на доставку автомашины (5 500 руб.) и хранение имущества (3 200 руб.) понесены непосредственно Моховиковой И.Ф., подлежит отклонению.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы арбитражного управляющего в указанной части, установив, что несмотря на то, что плательщиком в платежных документах указан должник, фактически указанные расходы понесены лично арбитражным управляющим, так как средств должника на их оплату не имелось.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств обратного. Возражения подателя жалобы ничем не подтверждены и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

По вышеуказанным причинам подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что обоснованность почтовых расходов доказана арбитражным управляющим только на сумму 44 руб. 45 коп. Суд первой инстанции с учетом поступивших возражений уполномоченного органа исследовал и оценил представленные Моховиковой И.Ф. доказательства понесенных почтовых расходов, признав их необходимыми в процедуре банкротства Общества и документально подтвержденными. Законные основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А26-1699/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова