Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-6/2010 по делу N А05-7858/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" Орловой М.А. (доверенность от 17.12.2010), Жилина А.А. (доверенность от 16.11.2010), от открытого акционерного общества "Трест "Севдревстрой" Демянчук А.Б. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев 24.01. 2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Носач Е.В., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-7858/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Шенкурский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу "Трест "Севдревстрой" (далее - ОАО "Трест "Севдревстрой") о взыскании 20 658 221 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2009 с ОАО "Трест "Севдревстрой" взыскано в пользу ООО "Шенкурский ДОК" 19 745 732 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Трест "Севдревстрой" взыскано в пользу ООО "Шенкурский ДОК" 20 658 221 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010 названные судебные акты отменены как основанные на неисследованных обстоятельствах дела и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела ООО "Шенкурский ДОК" несколько раз уменьшало размер исковых требований и окончательно попросило взыскать с ОАО "Трест "Севдревстрой" 12 154 965 руб. 15 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архпродрев" (далее - ОООО "Архпродрев").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Шенкурский ДОК" просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 в связи несоответствием выводов судов материалам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы опровергает следующие выводы судов: об отсутствии оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о непредставлении истцом исходных данных для проектирования, о согласовании увеличения объема и стоимости строительных работ, о доказанности затрат и расходов ответчика, об использовании истцом выполненных ответчиком работ. По мнению ООО "Шенкурский ДОК", судом неправильно применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнениях к кассационной жалобе (озаглавлены как письменные пояснения) ООО "Шенкурский ДОК" приводит арбитражную практику и ссылается на то, что ответчик не имеет право требовать оплаты выполненных работ по ценам, указанным в актах о приемке выполненных работ в части, превышающей условия договора о цене, а также оплаты дополнительно выполненных работ. Поэтому в случае расторжения договора денежные средства, перечисленные ответчику в части, превышающей установленную договором стоимость работ, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Также указывается на то, что судами не выполнены указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Трест "Севдревстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Шенкурский ДОК" поддержали кассационную жалобу, а представитель ОАО "Трест "Севдревстрой" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шенкурский ДОК" (заказчик) и ОАО "Трест Севдревстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2006 N 01/08-2006 (далее - договор подряда, договор) на проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, Никольская с/а, возле деревни Чащинская, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по проектированию и возведению объекта в соответствии с условиями названного договора и технического задания, утвержденного заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком по договору работ по проектированию и возведению объекта определяется договорной ценой, составленной в текущих ценах по сметной документации согласно МДС 81-34.2004 с применением ГЭСН-2001, МДС 81-34.2004, МДС 81-25.2001, с определением затрат на временные здания и сооружения, ГСН 81-25.2001, с прочими и непредвиденными затратами, которая определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 4) и составляет 31 207 000 руб., в том числе НДС 18%. Договорная цена является ориентировочной и должна быть изменена в соответствии с фактическим объемом, качеством и характером работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договорная цена, установленная в пункте 2.1, может быть изменена в случае, если объемы, характер работ или применяемые материалы в ходе строительства, по инициативе заказчика или по факту принятых проектных решений претерпят изменения (по сравнению с заложенными в ведомости объемов и стоимости работ - приложение N 4), влекущие за собой удорожание (удешевление) строительства и/или увеличение срока его строительства, а также в случае изменения требований СНиП, ГОСТ и других нормативных и законодательных актов, а также при изменении стоимости материалов более чем на 15% по сравнению со среднерыночной на момент заключения настоящего договора. Заказчик оплатит подрядчику стоимость такого удорожания или удержит в сумме, согласованной сторонами, по заключенному до выполнения работ дополнительному соглашению, и, при необходимости, согласует увеличение сроков строительства.

Никакие устные соглашения по вопросу изменения договорной цены юридической силы не имеют.

Изменение договорной цены возможно только до начала проведения работ, повлекших данное изменение.

Стороны договорились, что изменение договорной цены возможно только до начала проведения работ, повлекших данное изменение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплату превышений расходов на строительство объекта, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик.

Приложениями N 2, 5 к договору стороны согласовали графики работ по договору, а приложением N 4 - наименование работ, а также их стоимость, указав, что объемы и стоимость работ ориентировочные и подлежат уточнению по факту принятых проектных решений в соответствии с пунктом 2.2 договора. Определение фактических объемов и стоимости работ производится дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1. договора подряда установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 560 350 руб.

Истец перечислил ответчику во исполнение договора следующие платежи:

2 500 000 руб. и 400 000 руб. платежными поручениями от 21.11.2006 N 221 и от 29.03.2007 N 41 соответственно с указанием в назначении платежа "оплата по договору подряда от 18.08.2006 N 01/08-2006 за проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия";

2 360 000 руб. платежным поручением от 29.04.2008 N 371 с назначением платежа "по счету 19 от 04.04.2008 за проектные работы";

12 500 000 руб. платежным поручением от 10.06.2008 N 414 с назначением платежа "по счету 29 от 23.05.2008 аванс на приобретение и доставку материалов под сушильные камеры и строительных материалов под линию сортировки";

2 628 240 руб. платежным поручением от 10.06.2008 N 415 с назначением платежа "по счету 21 от 25.04.2008 аванс на приобретение передвижной бетонно-растворной установки";

216 432 руб. 06 коп. платежным поручением от 14.10.2008 N 184 с назначением платежа "по счету 93 от 06.10.2008 за трубы дренажные";

338 660 руб. платежным поручением от 14.10.2008 N 185 с назначением платежа "по счету 92 от 06.10.2008 за арматуру";

96 760 руб. платежным поручением от 15.10.2008 N 200 с назначением платежа "по счету 97 от 14.10.2008 за транспортные услуги за перевозку копра";

601 800 руб. платежным поручением от 15.10.2008 N 202 с назначением платежа "по счету 99 от 14.10.2008 за проектные работы";

835 000 руб. платежным поручением от 14.08.2008 N 65 с назначением платежа "по счету 48 от 28.07.2008 за оборудование автом. топливного склада в комплекте";

1 135 600 руб. платежным поручением от 16.10.2008 N 204 с назначением платежа "по счету 101 от 14.10.2008 за оборудование автом. топливного склада в комплекте".

Всего перечислено ответчику 23 612 492 руб. 06 коп.

Истец в счет оплаты выполненных работ и приобретенных материалов зачел лишь 2 084 270 руб. 70 коп. (на сумму 727 162 руб. 70 коп. - работы по договору и на сумму 1 357 108 руб. - сваи в количестве 400 штук) по акту от 31.05.2007 и накладной от той же даты N 109.

ОАО "Трест "Севдревстрой" письмом от 18.11.2008 N 1-8/516 направило ООО "Шенкурский ДОК" акты КС-2 и КС-2: от 29.08.2008 N 1 на сумму 2 714 279 руб. 87 коп., от 29.09.2008 N 2 - 16 924 410 руб. 90 коп., от 29.10.2008 N 3 - 1 656 285 руб. 25 коп., от 18.11.2008 N 4 - 2 197 441 руб. 48 коп., а также письмом от 09.12.2008 N 1-8/552 акт от 30.11.2008 N 5 на сумму 984 755 руб. 45 коп. и справку N 5.

Письмом от 01.06.2009 истец известил ОАО "Трест "Севдревстрой" об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ и потребовал передать надлежаще оформленную техническую и исполнительскую документацию на фактически выполненные работы.

В дальнейшем ООО "Шенкурский ДОК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленных по договору денежных средств в размере 20 658 221 руб. 36 коп..

При новом рассмотрении дела ООО "Шенкурский ДОК" несколько раз уменьшало размер исковых требований с учетом того, что были приняты проектные работы на сумму 3 433 800 руб. и частично работы по акту КС-2 от 29.08.2008 N 1 и от 29.09.2008 N 2 и в итоге попросило взыскать 12 154 965 руб. 15 коп.

ОАО "Трест "Севдревстрой" против удовлетворения исковых требований возражало, поскольку все полученные от истца суммы отработаны.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка. Мотивы ответчика против подписания актов выполненных работ признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что в актах приемки выполненных работ содержатся дополнительные работы, не согласованные заказчиком (пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подобный довод противоречит материалам дела.

Как установлено судом, правомерность требования оплаты по вышеуказанным односторонним актам приемки выполненных работ подтверждается условиями договора подряда, в том числе пунктом 2.1 договора и приложением N 4 (МДС 81-34.2004, МДС 81-35.2004, МДС 81-25.2001, ГСН 81-05-01-2001, ГСН 81-05-02-2001), а также состоявшимися проектными решениями, принятие которых привело к существенному изменению как объемов, так и перечня выполняемых работ, о наличии которых свидетельствуют материалы дела, в том числе переписка сторон, протоколы совещаний с участием заказчика и подрядчика, а также технологическая схема к генплану, план земляных масс, схема расположения свай, согласованные с заказчиком.

Апелляционный суд также не признал выполненные работы в качестве несогласованных с заказчиком дополнительных работ.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая взаимоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали договор расторгнутым на основании статьи 717 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы в части правового основания для расторжения договора подряда основаны на переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Не может кассационная инстанция согласиться с доводами жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А05-7858/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова