Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14226/2010 по делу N А42-813/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кипрей" Байкова А.В. (доверенность от 23.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ГермесСтрой" Хайлова Д.А. (доверенность от 06.08.2010),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кипрей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-813/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРЖИ-М" (далее - ООО "СИНЕРЖИ-М") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кипрей" (далее - ЗАО "Кипрей") о взыскании, с учетом увеличения цены иска, 20 961 488 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.07.2008 N 2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "СИНЕРЖИ-М" в связи с уступкой права требования заменено на общество с ограниченной ответственностью "ГермесСтрой" (далее - ООО "ГермесСтрой"). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Кипрей" просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. В дополнениях к кассационной жалобе ЗАО "Кипрей" ссылается на неисследованность обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГермесСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кипрей" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ГермесСтрой" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кипрей" (заказчик) и ООО "СИНЕРЖИ-М" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2008 N 2. В соответствии с этим договором подрядчик обязался спроектировать, выполнить и передать заказчику полный комплекс работ по строительству многофункционального комплекса "Северное Нагорное" в г. Мурманске 1 и 2 очереди, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ составляет 49 965 000 долларов США.

К договору заключено несколько дополнительных соглашений, в том числе по дополнительным работам.

Соглашением от 15.10.2009 стороны расторгли договор, зафиксировали стоимость выполненных и невыполненных подрядчиком работ, определили размер задолженности по оплате выполненных работ в размере 26 678 663 руб. 26 коп., а также согласовали график погашения такой задолженности.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Кипрей" произвело лишь несколько платежей по исполнению графика погашения задолженности, ООО "СИНЕРЖИ-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом увеличения суммы иска, 20 961 488 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства и определив размер задолженности не только на основании соглашения от 15.10.2009, но и представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), суд первой инстанции на основании статей 453, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют материалам дела.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписи генерального директора Ясинской Г.И. в соглашении о расторжении договора подряда от 15.10.2009, а апелляционный суд заявление о фальсификации подписи Ясинской Г.И. в соглашении о расторжении договора подряда от 15.10.2009 и актах о приемке выполненных работ не проверил надлежащим образом, то есть путем проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными исходя из следующего.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено в судебном заседании 06.05.2010, рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием заявления о фальсификации. Суд обозрел подлинные соглашения о расторжении договора подряда от 15.10.2009, представленные истцом и ответчиком.

Кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Исковое заявление было принято арбитражным судом к производству 10.02.2010 и назначено предварительное заседание, состоявшееся 06.04.2010. Однако ни в отзыве на исковое заявление, ни в предварительном судебном заседании ответчик не оспаривал подпись Ясинской Г.И. в соглашении о расторжении договора подряда от 15.10.2009. Более того, ответчик представил суду свой экземпляр такого соглашения, редакция которого незначительно отличается от того, который представлен истцом.

В суде апелляционной инстанции ответчик сделал заявление о фальсификации подписи Ясинской Г.И. не только в соглашении о расторжении договора подряда от 15.10.2009, но и в актах сдачи -приемки выполненных работ, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Ясинская Г.И. не смогла с достоверностью подтвердить, что подписи в соглашении о расторжении договора, актах и справках по форме КС-2 и КС-3 выполнены не ею.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Представленные вместе с кассационной жалобой новые доказательства, а также заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции не оцениваются, поскольку это противоречило бы нормам процессуального права.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А42-813/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кипрей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова