Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13338/2010 по делу N А05-7736/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного потребительского кооператива "Соната" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-7736/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - Общество, ООО "Промгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к строительному потребительскому кооперативу "Соната" (далее - Кооператив, СПК "Соната") о взыскании 338 300 руб. задолженности за оказанные по договору от 04.05.2008 услуги по предоставлению автобетоносмесителя 58147С на шасси КамАЗ-53229R для доставки бетона на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по адресу: округ Майская Горка, на пересечении Московского проспекта и улицы Галушина.

Решением от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2010, исковые требования ООО "Промгражданстрой" удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскано 338 300 руб. Кроме того, в пользу Общества с Кооператива взыскано 9766 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске ООО "Промгражданстрой" отказать.

Податель жалобы считает, что факт оказания услуг по предоставлению названного автотранспортного средства в пользование не доказан; представленные в материалы дела путевые листы не содержат подписи уполномоченного лица ответчика, что является необходимым условием оплаты услуг по договору; истец не предъявил доказательств получения от ответчика заявок (требований). Представленные ООО "Промгражданстрой" акты сверки от 30.07.2009 и 31.12.2009 не могут служить доказательством, поскольку проставленный на данных актах оттиск печати не является оттиском печати ответчика. Суд неправильно применил к данным правоотношениям нормы материального права (главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), ошибочно посчитав, что договор от 04.05.2008 является не договором перевозки грузов, а договором возмездного оказания услуг. Более того, путевые листы, не подтвержденные надлежащем образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы сделки, а потому не могут служить доказательством оказания именно транспортных услуг. Кроме того, за аналогичный период требования по оплате услуг иного автобетоносмесителя выставлялись и со стороны индивидуального предпринимателя Цветкова Д.В., что вызывает у ответчика сомнение в достоверности предоставленных со стороны истца документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Промгражданстрой" (исполнитель) и СПК "Соната" (заказчик) 04.05.2008 заключили договор, предметом которого согласно пункту 1.1 являлось оказание услуг по доставке бетона автобетоносмесителем 58147С на шасси КамАЗ-53229R на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по адресу: округ Майская Горка на пересечении Московского проспекта и улицы Галушина.

Согласно пункту 6.2.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику технически исправный автобетоносмеситель по его требованию, а пунктами 4.1 и 4.2 договора предусматрено начало производства работ - по требованию, окончание работ - 31.12.2008. Стоимость работы автобетоносмесителя 58147С за один час, как указано в пункте 2.1 договора, оценивается в 1350 руб. (без НДС).

Согласно пунктам 5.1 и 6.1.1 договора оплата оказанных услуг производится на основании путевых листов, подписанных обеими сторонами, и счетов исполнителя в течение пяти банковских дней. При этом заказчик обязался еженедельно производить оплату фактически выполненных по договору работ.

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного сторонами договора ООО "Промгражданстрой" в 2008 и 2009 годах оказал СПК "Соната" услуги по предоставлению автобетоносмесителя.

В подтверждения Общество представило акты оказанных услуг от 28.11.2008 N 111, от 31.12.2008 N 133, от 30.01.2009 N 8, от 31.03.2009 N 29 и от 30.04.2009 N 44, подписанные представителем заказчика без замечаний, а также путевые листы грузового автомобиля (автобетоносмесителя).

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.11.2008 N 110, от 31.12.2008 N 132, от 30.01.2009 N 8, от 31.03.2009 N 29 и от 30.04.2009 N 44 на общую сумму 338 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Промгражданстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, проанализировав условия спорного договора, пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 04.05.2008.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что он не содержит признаков и элементов договора перевозки, установленных главой 40 названного Кодекса.

Как правильно указали суды, содержание договора от 04.05.2008 и другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения не по договору перевозки, а по договору возмездного оказания услуг по предоставлению ответчику автобетоносмесителя 58147С на шасси КамАЗ-53229R для доставки бетона на площадку строительства многофункционального здания с жилым комплексом, расположенного по указанному выше адресу. При этом спецтранспорт, использованный и для перевозки бетона, в данном случае не имеет определяющего значения для квалификации спорного договора.

Поскольку как факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику в 2008 и 2009 годах бетономешалки, так и факт неоплаты последним отказанных услуг подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, то суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявленный иск, взыскав с СПК "Соната" в пользу ООО "Промгражданстрой" 338 300 руб. задолженности.

Кассационная инстанция не принимает довод СПК "Соната" о неправомерном неприменении судами заявленного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности - три года.

Поскольку суды установили, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.07.2010, в то время как оказанные по договору услуги приняты ответчиком по актам от 28.11.2008, от 31.12.2008, от 30.01.2009, от 31.03.2009 и от 30.04.2009.

Таким образом, вывод судов о том, что исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, соответствует установленным ими обстоятельствам дела.

Судами правильно указано также на необоснованность довода подателя жалобы о порочности представленных путевых листов и актов сверки из-за отсутствия подписи уполномоченного лица ответчика на путевых листах.

В путевых листах, как установили суды, в качестве заказчика указан Кооператив и названные документы заверены печатью этой организации. Кроме того, часть путевых листов помимо оттиска печати организации имеет также подпись лица и расшифровку его фамилии. Более того, как правильно указали суды, применение неправильной формы путевых листов, а также иные недостатки в их оформлении не имеют существенного значения, поскольку в данном случае предметом спора было не оказание транспортных услуг, а ненадлежащее выполнение договора возмездного оказания услуг.

Ссылке подателя жалобы на имеющиеся признаки фальсификации оттиска печати на актах сверки от 30.07.2009 и 31.12.2008 двумя судебными инстанциями дана полная и объективная оценка. Во-первых, Кооператив не заявлял в суде первой инстанции ходатайств на предмет проверки данных документов по правилам статьи 161 АПК РФ. Во-вторых, суды признали, что факт оказания спорных услуг в порядке статьи 65 АПК РФ доказан иными достоверными и надлежащими документами, в силу чего апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Необоснованным следует признать и довод, вновь приведенный ответчиком в жалобе, о том, что акты приема-передачи со стороны ООО "Промгражданстрой" подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции установил, что истец не возражал и не возражает против представленных данных актов и тех правовых последствий, которые они создают. По утверждению Общества, акты подписаны заместителем генерального директора ООО "Промгражданстрой" Цветковым Д.В., который обладал необходимыми полномочиями. Таким образом, истец одобрил названные документы, подписанные от его имени.

Кроме того, как правильно указали суды, СПК "Соната" в порядке статьи 65 АПК РФ не представил объективных доказательств, свидетельствующих либо о том, что услуги по договору от 04.05.2008 выполнены не истцом, а иным лицом, либо о том, что Кооператив предъявил истцу претензию о ненадлежащем выполнении или невыполнении условий спорного договора, либо отказался от его услуг.

Предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций был также и довод подателя жалобы о том, что за услуги по перевозке бетона данным транспортным средством он рассчитался с индивидуальным предпринимателем Цветковым Д.В. по договору от 02.11.2007.

Как суды установили и обоснованно указали в обжалуемых судебных актах, ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что уплата денежных средств названному лицу имела место именно за спорные услуги (по времени их оказания и объему).

Обоснованным является и вывод судов об ошибочности ссылки СПК "Соната" на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, в результате совершения которой ухудшилось финансовое состояние Кооператива в связи с причинением ущерба в размере незаконно оплаченных услуг.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 12.12.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом названные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 указанной статьи названного Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "12.01.1996"

Таким образом, только при одновременном наличии всех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 27 Закона N 7-ФЗ, оспариваемый договор, как правильно указали суды, может быть признан сделкой с заинтересованностью.

Согласно части первой статьи 64, статьям 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 04.05.2008 от Кооператива договор подписан председателем правления Воробьевой Г.В., а от Общества - генеральным директором Цветковым Д.В.

В то же время суды обоснованно указали, что СПК "Соната" не представил доказательств отсутствия у Цветкова Д.В. на момент подписания договора статуса лица, указанного в вышеназванной статье Закона N 7-ФЗ.

Таким образом, вывод судов о том, что нет основания для признания договора ничтожным по вышеуказанным основаниям, является правильным.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что спорный договор был признан в судебном порядке недействительным.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных истцом услуг либо об освобождении его от данной обязанности, СПК "Соната" не представил, то у судов не имелось оснований для отказа ООО "Промгражданстрой" в удовлетворении заявленного иска как по праву, так и по размеру.

Суды полностью и объективно оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы СПК "Соната", изложенные в кассационной жалобе, с указанием на неправильное применение судами норм материального права, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и исследованы судами. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку СПК "Соната" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А05-7736/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу строительного потребительского кооператива "Соната" - без удовлетворения.

Взыскать со строительного потребительского кооператива "Соната" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова