Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13578/2010 по делу N А66-645/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медведица" Спиридовича И.А. (доверенность от 20.01.2011 N 1), Аксенова В.И. (доверенность от 20.01.2011 N 2), Пчелинцева Ю.Г. (доверенность от 20.01.2011 N 3), от Тверской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "Медведица" сребреника М.Л. (доверенность от 25.02.2010),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведица" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-645/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведица" (далее - ООО "Медведица") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент управления природным ресурсами и охраны окружающей среды) и к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент государственного заказа) с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Тверской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "Медведица" (далее - Общественная организация) о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты, в Оленинском районе Тверской области площадью 21 536,4 га от 25.09.2009, о признании названного конкурса состоявшимся и обязании Департамента управления природным ресурсами и охраны окружающей среды заключить договор о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром и охоты в Оленинском районе Тверской области площадью 21 536, 4 га.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2010 признано недействительным решение конкурсной комиссии об отмене подведения итогов открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользованием животным миром в виде охоты в Оленинском районе Тверской области площадью 21 536,4 га и о признании указанного конкурса недействительным, отраженное в протоколе заседания конкурсной комиссии от 25.09.2009 . В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Медведица" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Медведица" просит принятые по делу судебные акты изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом податель кассационной жалобы ссылается на следующее. Арбитражный суд неверно расценил оспариваемое решение конкурсной комиссии как отмену подведения итогов открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользованием животным миром в виде охоты в Оленинском районе Тверской области площадью 21 536,4 га и удовлетворил требование, которое истец не заявлял. Поскольку конкурсная комиссия в протоколе от 25.09.2009 дала подробную оценку заявкам участников, то конкурс следует признать состоявшимся, а истца как представившего все необходимые документы в отличие от Общественной организации, представившей карту-схему охотничьего хозяйства, не соответствующего выставляемой на торги территории, победителем конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ООО "Медведица" поддержали кассационную жалобу, а представитель Общественной организации просил в ее удовлетворении отказать.

Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды и Департамент государственного заказа о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 на официальном сайте Администрации Тверской области, а также в газете "Тверская жизнь" было размещено извещение о проведении открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Оленинском районе Тверской области площадью 21536,4 га, заказчиком которого являлся Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды, а организатором - Департамент государственного заказа.

Конкурсная документация предусматривает подачу заявки на бумажном носителе в запечатанном "внешнем" конверте, в котором должно находиться два "внутренних" конверта. "Первый внутренний" конверт должен содержать документы, подтверждающие соответствие претендента предъявляемым для участия в конкурсе требованиям. "Второй внутренний" конверт должен содержать документы, необходимые для определения лучших условий и предложение об условиях пользования животным миром в виде охоты.

На стадии принятия конкурсной комиссией решения о допуске к участию в конкурсе вскрывается "первый внутренний" конверт и оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Вторые "внутренние" конверты соискателей вскрываются при подведении итогов конкурса.

Конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе, поданные допущенными к конкурсу участниками. Победителем конкурса признается участник, который предложил наилучшие условия пользования животным миром и получивший наибольшее число голосов членов конкурсной комиссии. При подведении итогов конкурса оформляется протокол о результатах конкурса, в котором отражаются результаты голосования и сведения о победителе. Протокол о результатах конкурса оформляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и затем организатором торгов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в оспариваемом конкурсе от 25.08.2009 к участию в конкурсе были допущены ООО "Медведица" и Общественная организация.

08.09.2009 были вскрыты вторые "внутренние" конверты соискателей. 25.09.2009 конкурсной комиссией процедура подведения итогов конкурса была прервана, подведение итогов отменено, а сам конкурс был признан недействительным ввиду того, что в составе документов, приложенных к заявке ООО "Медведица", имеется лицензия на пользование объектами животного мира, выданная не ему, а Общественной организации, а приложенная последней в составе документов экологического обоснования карта-схема не соответствует территории, являющейся предметом конкурса. Кроме того, комиссия сослалась на факт возбуждения в отношении руководителя истца Розова А.А. уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно указали суды, конкурсная комиссия не наделена полномочиями по признанию конкурса недействительным.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса, то есть конкурс является формой торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает судебный порядок оспаривания торгов.

Поэтому суды правильно признали недействительным решение конкурсной комиссии о признании недействительным конкурса.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения иска и признания недействительным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 25.09.2009, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суд такое решение неправильно квалифицировал как отмену подведения итогов конкурса. С учетом этого истец полагает, что фактически итоги конкурса были подведены, а он как предложивший лучшие условия должен быть признан победителем конкурса.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами, поскольку они противоречат материалам дела.

В проколе заседания конкурсной комиссии от 25.09.2009 прямо указано, что конкурсная комиссия отменяет подведение итогов и признает конкурс недействительным.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, подведение итогов конкурса не состоялось.

Поэтому ООО "Медведица" неправомерно требует признать конкурс состоявшимся , а себя признать победителем конкурса.

Как правильно установлено судами, оценка заявок участников конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не может производиться судом.

Состоявшимся может быть признан лишь законченный конкурс, в то время как в данном случае процедура проведения конкурса была прервана.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А66-645/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

К.Ю. Коробов