Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14091/2010 по делу N А56-43994/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Китеж" Патландзе З.Ш. (доверенность от 11.01.2011 N 8/20),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-43994/2010 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 28.06.2010 по делу N 200/2009 о взыскании с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО, Республика Сербия (далее - Предприятие) в пользу заявителя 5 418 433,13 руб. задолженности и 441 199 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Предприятие.

Определением от 28.10.2010 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление Общества в отсутствие представителя Предприятия, просит определение от 02.03.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Между Обществом (субподрядчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) 16.04.2008 заключен контракт N 003145-08 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, а также дополнительными соглашениями к нему первое обязалось произвести работы: по устройству фундамента под металлическую трубу и колонны, временной дороги, площадки для складирования элементов трубы, по выборке насыпного грунта, а второе - принять эти работы и оплатить в согласованном сторонами размере.

Пунктом 15.7 Контракта предусмотрено, что любые споры, разногласия или требования, относящиеся к Контракту или вытекающие из него, а также относящиеся к нарушению условий, прекращению действий или недействительности Контракта, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде, решение которого является окончательным и обязательным для сторон.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные им по Контракту работы не были оплачены, обратилось в Третейский суд с иском к Предприятию о взыскании 5 418 433,13 руб. задолженности.

Предприятие о рассмотрении дела в Третейском суде было извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, своих возражений по иску не представило.

Решением Третейского суда от 28.06.2010 по делу N 200/2009, принятым в составе арбитров Шестаковой М.П., Васильева И.Д., Функа Я.И., с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 418 433,13 руб. задолженности и 441 199 руб. третейского сбора.

В связи с неисполнением Предприятием в добровольном порядке решения Третейского суда Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частью 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что правила, установленные в § 2 "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" главы 30 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, а также того, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, Предприятие суду не представило, то последний правомерно заявление Общество удовлетворил.

Довод кассационной жалобы Предприятия о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Общества было назначено на 25.10.2010, о чем Предприятие было надлежаще извещено надлежащим образом (л.д. 73).

В судебное заседание 25.10.2010 представитель Предприятия не явился, в суд направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой 24.10.2010 в г. Москва для участия в судебных заседаниях по делам N 100/2010, 28/2010, находящихся в производстве Третейского суда.

В обоснование ходатайства Предприятие представило копии повесток и постановления Третейского суда, согласно которым дела N 100/2010, 28/2010 подлежали рассмотрению 27.10.2010 и 28.10.2010.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правильно не признал причины неявки представителя Предприятия в судебное заседание 25.10.2010 уважительными и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Предприятия.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-43994/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева