Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-12681/2010 по делу N А13-1292/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-12681/2010 по делу N А13-1292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарногского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2010 по делу N А13-1292/2010 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Тарногское районное потребительское общество (далее - Тарногское райпо) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тарногского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Теруправление Росимущества) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, с. Тарногский Городок, ул. Советская, д. 15а, в силу приобретательной давности.

Определением от 31.03.2010 уточнено наименование Теруправления Росимущества, переименованного в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее также Теруправление Росимущества); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Силинская Дарья Павловна, Ламова Лидия Афанасьевна, Ламов Егор Сергеевич, Косарева Татьяна Валентиновна, Косарева Милена Михайловна, Косарев Герман Михайлович, Косарев Валентин Александрович, проживающие, по сведениям истца, в квартирах спорного дома.

Решением от 18.08.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Тарногское райпо в кассационной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая, что основания для удовлетворения иска имелись. Как указывает податель жалобы, здание построено в 1977 году силами и за счет средств истца, который в течение более пятнадцати лет несет бремя его содержания, осуществляет капитальный ремонт. Истец сослался также на сложившуюся судебную практику по разрешению подобных споров и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по аналогичным делам об удовлетворении иска Тарногского райпо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, а граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, четырехквартирный жилой дом построен Тарногским райпо в 1977 году. Согласно справке Администрации Тарногского сельского поселения от 22.07.2010 N 618 в жилом доме по ул. Советской, д. 15а проживают: Силинская Д.П. - с июля 1980 года, Ламова Л.А. - с августа 1986 года, Ламов Е.С. - с июня 2009 года, Косарева Т.В. - с декабря 1997 года, Косарева М.М. - с июля 2003 года, Косарев Г.М. - с июня 2004 года.

Согласно справке того же органа от 28.04.2009 N 112 земельный участок площадью 590 кв.м по ул. Советской, д. 15 (в настоящее время д. 15а) с целевым назначением для размещения общественных жилых зданий и сооружений числится за Тарногским райпо.

Тарногское райпо, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным в иске имуществом как своим собственным более 30 лет, уплачивает за имущество налоги и осуществляет его ремонт, указывая, что в реестрах публичной собственности данный объект не значится, а земельный участок под домом принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что истец не доказал осуществления им владения спорным объектом в течение срока приобретательной давности, при том что учет имущества на балансе таким доказательством не является.

Между тем под владельцем следует понимать не только фактического обладателя вещи, но и лицо, фактически осуществляющее контроль над этой вещью, имеющее реальную возможность распоряжаться вещью путем изменения как самой вещи, так и ее юридической судьбы, использовать объект.

Суд, посчитав истца лицом, не осуществляющим владение спорным имуществом, не конкретизировал свой вывод, в частности, указанием на иного владельца, не оценил представленные истцом документы в совокупности, сославшись только на непринятие в качестве доказательства владения документы об учете здания на балансе истца.

В таком случае вывод суда в этой части нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а обстоятельства владения спорным объектом нуждаются в повторном исследовании.

Суд также со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указал, что лица, привлеченные истцом в качестве ответчиков, фактически не оспаривают его право собственности на недвижимое имущество, поэтому являются ненадлежащими ответчиками и оснований для удовлетворения предъявленного к ним иска не имеется.

Действительно, Комитет, Департамент и Теруправление Росимущества в отзывах сообщали о том, что в отношении заявленного в иске объекта не совершали каких-либо распорядительных действий и не принимали каких-либо решений, не осуществляли полномочия собственника. Вместе с тем с учетом занятой названными органами позиции, не свидетельствующей о намерениях публичных образований обратить спорное имущество в свою собственность, отказ Тарногскому райпо в иске по мотиву отсутствия у ответчиков возражений может повлечь неопределенность в правоотношениях по поводу квартир в доме и затруднить оформление в дальнейшем прав граждан, проживающих в них.

В то же время незаявление публичными образованиями правопритязаний на объект не означает отсутствие спора о праве и необходимость заявления требования в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле имеется отзыв Силинской Д.П., возражавшей против удовлетворения иска со ссылкой, в частности, на предъявление ею в суд общей юрисдикции самостоятельного иска о признании права собственности на квартиру. В этой связи доводы названного лица нуждаются в дополнительной проверке с точки зрения того, связаны ли ее возражения с реализацией прав на приобретение квартиры в собственность либо с наличием уже существующих прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду необходимо выяснить позицию третьих лиц и в зависимости от этого определить их процессуальное положение и порядок рассмотрения настоящего спора исходя из необходимости обеспечения интересов физических лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в процессе судебного разбирательства; при рассмотрении спора по существу установить, является ли истец в правовом смысле владельцем спорного имущества, в случае признания владения за истцом - имеются ли перечисленные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки владения, от наличия которых зависит удовлетворение иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2010 по делу N А13-1292/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин