Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14395/2010 по делу N А56-46629/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" Лушиной Е.В. (доверенность от 19.01.2011),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Липсанен Кубинская 73" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-46629/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (далее - ООО "СУ 25") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Липсанен Кубинская 73" (далее - ЗАО "Липсанен Кубинская 73") о взыскании 892 044 руб. задолженности по договору от 28.09.2006 N 16 (далее - Договор).

ЗАО "Липсанен Кубинская 73" обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с ООО "СУ 25" 1 745 633 руб. аванса, уплаченного по Договору, а также 462 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 144 252 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Липсанен Кубинская 73", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.06.2010 и постановление от 29.09.2010, отказать ООО "СУ 25" в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 09.03.2010 N 192/16 не подтверждает факт поставки оборудования, поэтому основанные на данном заключении выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

ЗАО "Липсанен Кубинская 73" утверждает, что в установленный Договором срок ООО "СУ 25" не извещало его о поставке оборудования и товарно-транспортные накладные не направляло; первое сообщение о поставке оборудования было направлено ему 11.12.2007; доказательства отказа ЗАО "Липсанен Кубинская 73" от получения оборудования, поставленного в установленный Договором срок, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлены письма ЗАО "Липсанен Кубинская 73" с мотивированным отказом от подписания направленных ему актов. Поэтому он считает, что суды, не дав оценки этим письмам, необоснованно признали односторонние акты надлежащими доказательствами выполнения работ.

ЗАО "Липсанен Кубинская 73" утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СУ 25" своих обязательств по Договору вынуждено было заключить договор с третьим лицом, в результате чего понесло значительные убытки.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Липсанен Кубинская 73", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СУ 25" просил оставить решение от 01.06.2010 и постановление от 29.09.2010 без изменения, а жалобу ЗАО "Липсанен Кубинская 73" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Липсанен Кубинская 73" (заказчик) и ООО "СУ 25" (исполнитель) 28.09.2006 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался поставить оборудование и материалы согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) и выполнить работы по монтажу, пусконаладке оборудования системы теплоутилизации мини-ТЭС (технологической электростанции), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 73; заказчик обязался произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость поставки оборудования и материалов составляет 2 493 762 руб., стоимость работ - 150 000 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1 745 633 руб. аванса (платежное поручение от 09.10.2006 N 160).

Согласно календарному графику (приложение N 4 к Договору) оборудование должно быть поставлено до 22.10.2006, его монтаж произведен до 16.11.2006, пусконаладочные работы завершены до 16.11.2006.

Письмом от 11.12.2007 N 1090 (по истечении года с даты уплаты аванса) ООО "СУ 25" уведомило заказчика о поставке оборудования, выполнении монтажных работ и просило подписать соответствующие документы (товарную накладную от 21.11.2007 N 7, акты форм КС-2 и КС-3 от 27.11.2007, акт передачи оборудования для монтажа от 27.11.2007 N 1) и произвести оплату; исполнитель также указал на невозможность выполнения пусконаладочных работ.

В письме от 03.07.2008 N 699 ООО "СУ 25" повторно указало на выполнение своих обязательств (кроме выполнения пусконаладочных работ) и представило заказчику товарную накладную от 15.05.2008 N 5, акты форм КС-2 и КС-3 от 15.05.2008, счета фактуры от 15.05.2008.

ЗАО "Липсанен Кубинская 73" отказалось от подписания актов в связи с неисполнением ООО "СУ 25" обязательств по надлежащей поставке оборудования и проведению монтажных и пусконаладочных работ, а также потребовало вернуть уплаченные денежные средства.

В ответном письме от 14.08.2008 N 884 ООО "СУ 25" снова указало, что оборудование поставлено, а также потребовало от заказчика принять оборудование, выполненные работы и обеспечить проведение пусконаладочных работ.

Посчитав, что заказчик неправомерно не произвел окончательную оплату, ООО "СУ 25" обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ЗАО "Липсанен Кубинская 73" указало, что оборудование не поставлено и работы не выполнены, в связи с чем обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными только требования ООО "СУ 25", поэтому удовлетворили его иск, а в удовлетворении встречного иска ЗАО "Липсанен Кубинская 73" отказали.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае заключенный сторонами Договор содержит в себе элементы договора поставки в части передачи оборудования и подряда в части монтажа и пусконаладки оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, поставленный ему продавцом по договору купли-продажи. Указанной обязанности покупателя корреспондирует безусловная обязанность продавца - подтвердить факт передачи покупателю предъявленного к оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение поставки оборудования и выполнения работ по Договору ООО "СУ 25" представило документы, составленные им в одностороннем порядке и направленные заказчику, в частности товарные накладные и акты выполненных работ.

Для определения соответствия поставленного оборудования, качества и объема выполненных работ Договору, суд первой инстанции по ходатайству ООО "СУ 25" и по представленным им вопросам назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт поставки оборудования подтверждается заключением судебной экспертизы от 09.03.2010 N 192/16.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В заключении эксперта от 09.03.2010 N 192/16 указано, что перечень и характеристики оборудования согласно представленным документам по комплектности соответствуют Договору и проекту технологической электростанции.

При этом эксперт указал, что определить фактический объем оборудования, поставленного ООО "СУ 25", его комплектность и качество по результатам натурного обследования не представляется возможным, так как элементы системы утилизации тепла на объекте демонтированы.

Таким образом, из заключения видно, что, констатировав демонтаж оборудования, эксперт производил сравнение перечня оборудования, указанного в спецификации к Договору, и перечня оборудования, указанного в представленных ООО "СУ 25" документах.

В заключении эксперта от 09.03.2010 N 192/16 также указано, что по результатам натурного осмотра не представляется возможным определить, в каком объеме были выполнены работы по монтажу системы утилизации тепла на объекте.

Кроме того, в заключении указано, что эксперт может сделать только вероятный вывод, что на объекте была полностью смонтирована система утилизации тепла, за исключением пусконаладочных работ.

Таким образом, вывод судов о том, что факт поставки оборудования подтверждается заключением судебной экспертизы, не основан на материалах дела.

С учетом выводов эксперта, отсутствия двусторонних документов приемки и с учетом того, что ЗАО "Липсанен Кубинская 73" оспаривает выполнение ООО "СУ 25" монтажных работ, вывод судов о выполнении ООО "СУ 25" работ по монтажу данного оборудования также является необоснованным.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из кассационной жалобы, ЗАО "Липсанен Кубинская 73" оспаривает не факт поставки оборудования, а факт поставки его в соответствии с условиями Договора.

С учетом изложенного, а также выводов эксперта о невозможности определения стоимости поставленного оборудования и монтажных работ, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СУ 25" о взыскании с заказчика полной стоимости оборудования и монтажных работ является преждевременным.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что оборудование поставлено и монтажные работы выполнены, отказали в удовлетворении встречного иска. При этом суды не исследовали обоснованность позиции ЗАО "Липсанен Кубинская 73".

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 01.06.2010 и постановление от 29.09.2010 приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 01.06.2010 и постановление от 29.09.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-46629/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова