Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13458/2010 по делу N А56-62689/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-13458/10 по делу N А56-62689/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс" Ерыгина В.В. (доверенность от 01.01.2011), от индивидуального предпринимателя Селезнева Анатолия Николаевича - Савина С.А. (доверенность от 21.01.2010),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-62689/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (далее - Общество) о взыскании 192 171 руб., уплаченных по договору от 16.04.2007 N А/239 (далее - Договор), 26 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Селезнев А.Н. просит также взыскать с Общества 35 334 руб. убытков, возникших в связи с рассмотрением дела N А49-4453/08-121/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.05.2010 и постановление от 06.10.2010 и отказать Селезневу А.Н. в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А49-4453/08-121/6.

Он также считает, что заключение эксперта от 20.03.2009 N 1423 п/19-12/08 не является надлежащим доказательством некачественности пленки. В частности, Общество указывает, что экспертиза на предмет определения качества изготовленной им пленки проведена по истечении установленного на пленку гарантийного срока.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Селезнев А.Н. самостоятельно определил конкретный тип подлежащего применению материала и не предупреждал его об условиях использования пленки (высокотемпературной обработке).

Кроме того, Общество утверждает, что истцом не соблюден установленный Договором претензионный порядок урегулирования спора.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Селезнева А.Н., указав на правомерность принятых по делу судебных актов, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Селезнев А.Н. (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.04.2007 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить и передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы по нанесению печати флексографическим способом, результатом которых является этикетно-упаковочная продукция; ассортимент, цена и количество продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Селезнев А.Н. перечислил на расчетный счет Общества 192 171 руб. (платежное поручение от 24.04.2007 N 464).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Договора работы выполняются на основании оригинал-макета и карты заказа, которые становятся неотъемлемой частью Договора с момента их утверждения заказчиком; работы выполняются из материалов исполнителя в соответствии с типом, указанным в спецификации; тип материала для изготовления продукции определяет заказчик по своему усмотрению, либо по результатам предварительных испытаний на оборудовании заказчика.

Исполнитель изготовил и передал заказчику по товарным накладным от 03.10.2007 N 905 и от 20.10.2007 N 987 ламинированную пленку "Кетчуп томатный Гриль" и "Соус томатный Краснодарский".

Данную ламинированную пленку Селезнев А.Н. по накладным от 01.11.2007 N 1445, 1447 и 1448 передал Ковальскому А.А. во исполнение заключенного между ними договора от 01.11.2007.

В связи с тем, что в процессе производства пакетов с использованием полученной от Селезнева А.Н. пленки, розлива в них соусов и их хранения произошла деформация упаковки (сморщивание и отслоение верхнего слоя пакетов), Ковальский А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Селезневу А.Н. о взыскании стоимости работ по изготовлению этикетно-упаковочных пакетов, изготовленных томатных соусов, томатных кетчупов и их розлива в эти пакеты, выполненных Ковальским А.А. по заключенному с Селезневым А.Н. договору от 01.11.2007 (дело N А49-4453/08-121/6). Общество привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009 по делу N А49-4453/08-121/6, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, иск Ковальского А.А. удовлетворен.

В свою очередь Селезнев А.Н., указав, что переданная ему Обществом пленка изготовлена некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в связи с необходимостью изучения вопроса, требующего специальных познаний, а именно - определения качества упаковочного материала (многослойной комбинированной пленки), при рассмотрении дела N А49-4453/08-121/6 суд первой инстанции назначил судебно-товароведческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2009 N 1423 п/19-12/08 "исследуемая пленка не соответствует требованиям ГОСТ Р 52145-2003 "Материалы комбинированные на основе алюминиевой фольги. Технические условия". Внешняя деформация пакета (упаковки), изготовленного из пленки 460/ПЭТФ 12+алюминий 9+ВД прозр. 100 мкм с изображением вызвана отслоением наружного слоя ПЭТ, т.е. расслоение пленки, возникшее в результате некачественного изготовления многослойной комбинированной пленки. Она не пригодна для производства и укупоривания в нее кетчупов соусов нестерилизованным способом производства".

Таким образом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009 по делу N А49-4452/08-120/6 установлено, что причиной деформации и повреждения упаковочных пакетов является неудовлетворительное качество изготовленной Обществом "многослойной пленки 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100 мкм с изображением".

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суды правомерно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ исходили из того, что факт некачественности пленки, изготовленной Обществом и переданной Селезневу А.Н., а затем Ковальскому А.А., а также причины деформации и повреждения упаковочных пакетов установлены при рассмотрении дела N А49-4452/08-120/6, в котором участвовали перечисленные лица, поэтому данные обстоятельства не требуют нового доказывания.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 4.6 Договора стороны установили, что продукция ненадлежащего качества подлежит возврату исполнителю с заменой на новую либо с выплатой заказчику стоимости продукции ненадлежащего качества.

Факт ненадлежащего качества изготовленной Обществом пленки установлен при рассмотрении дела N А49-4452/08-120/6.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества 192 171 руб.

Суды также обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскали с Общества 26 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что заявленные Селезневым А.Н. ко взысканию убытки связаны с поставкой ему обществом некачественной продукции, суды правомерно удовлетворили иск и в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на самостоятельное определение истцом типа материала, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности обеспечить надлежащее качество упаковочного материала, в том числе выбранного истцом.

Несостоятельна и ссылка Общества на истечение гарантийного срока пленки, поскольку о наличии дефектов пленки Селезнев А.Н. сообщил Обществу в апреле 2008 года, то есть в период гарантийного срока.

Доказательства того, что расслоение пленки произошло в связи с использованием высокотемпературной технологии розлива продукта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ТУ 9572-001-58875424-2003 "Материал упаковочный печатный в рулонах", утвержденным Обществом и введенным в действие с 30.03.2005, ламинированная пленка с изображением, нанесенным флексографическим способом, предназначена для упаковки пищевых продуктов, в том числе соусов, майонезов и т.д.

При этом ни технические условия упаковочного материала, ни условия Договора не содержат запрета и ограничений на расфасовку продукта в горячем виде.

Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-62689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова