Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13852/2010 по делу N А42-165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Министерства имущественных отношений Мурманской области Зюневой О.В. (доверенность от 12.01.2011 N 2),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2010 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-165/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство), выразившихся в отказе предоставить Обществу на праве аренды земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости: фундамента двухэтажного нежилого здания общей площадью 650,25 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский район, Долина Уюта, и обязании Министерства оформить право пользования истца указанным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее - Предприятие).

Решением от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на недоказанность отнесения спорного объекта к строению, сооружению или объекту незавершенного строительством, равно как и его возведения в установленном законом порядке, а также на отсутствие оснований для применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, в суд поступило ходатайство сторон о перерыве в судебном заседании 19.01.2011 для внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал указанное ходатайство и доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом содержания представленного в суд проекта мирового соглашения, не соответствующего статье 140 АПК РФ, необходимости соблюдения процессуального срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная инстанция отклоняет ходатайство сторон об объявлении перерыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 04.11.2008 является собственником фундамента двухэтажного нежилого здания с условным номером 51-51-01/017/2008-568 общей площадью 650,25 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский район, Долина Уюта (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 серии 51-АВ N 096918).

Общество, ссылаясь на статью 36 ЗК РФ, 07.09.2009 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский район, Долина Уюта, ориентир - фундамент нежилого здания с условным номером 51-51-01/017/2008-568, принадлежащий ему на праве собственности.

Названный фундамент расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:001017:0050, принадлежащем Предприятию на праве аренды на основании договора от 05.02.2009 N 256.

Письмом от 19.11.2009 N 19-10-07/4974 Министерство отказало Обществу в предоставлении земельного участка в связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости на нем, что установлено актом обследования земельного участка от 21.09.2009.

Общество, считая отказ Министерства в предоставлении названного земельного участка в аренду незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку исходили из того, что право собственности Общества на спорный объект недвижимости является действительным, доказательств полного уничтожения имущества и невозможности его восстановления не имеется, в связи с чем отказ Министерства противоречит статье 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений вправе приватизировать земельные участки, на которых названные объекты расположены или приобрести право аренды на них. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим же Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, вправе продлить этот срок.

По смыслу статей 36 и 39 ЗК РФ при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. Однако данные выводы не означают, что собственник разрушенного объекта не вправе обратиться в надлежащие органы за предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект, в целях восстановления этого объекта.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию объекта Общество должно представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Данная позиция согласуется с выводами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суды обеих инстанций установили, что право собственности Общества на спорный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2008 серии 51-АВ N 096918 и не признано недействительным; износ фундамента составляет 60 процентов; доказательства невозможности восстановления спорного объекта отсутствуют.

Поскольку право собственности Общества на объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами, право пользования частью земельного участка принадлежит заявителю в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаконности отказа Министерства в предоставлении Обществу в аренду земельного участка по причине фактического отсутствия на нем объекта недвижимости. Такой отказ препятствуют проведению мероприятий, направленных на восстановление имущества, и нарушает права заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А42-165/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов