Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13156/2010 по делу N А56-20083/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Базиян Ю.М. (доверенность от 27.12.2010 N 37), от Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Чиркова В.С. (доверенность от 20.05.2010 N 01),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-20083/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) при установлении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, оказываемые Обществом в 2010 году, без учета требований приказа Федеральной службы по тарифам от 14.05.2009 N 179-э "О рассмотрении разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса, между ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" и Советом депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - приказ N 179-э).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ).

Решением суда от 08.07.2010 признано незаконным бездействие Совета депутатов в части неисполнения приказа ФСТ N 179-э при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2010 год, выразившееся в неуведомлении Общества об учете требований этого приказа в пределах индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденных приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 30.10.2009 N 174-п, и непринятии тарифов в пределах установленной индексации. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010 решение от 08.07.2010 отменено; Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, бездействие Совета депутатов подтверждено материалами дела и фактически отражено в резолютивной части решения суда. Однако выводы о неправомерном неисполнении приказа ФСТ N 179-э в судебных актах отсутствуют. Общество, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-20084/2010, не согласно с выводом апелляционного суда о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в связи с изменением положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления не вправе устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а следовательно, приказ ФСТ N 179-э останется неисполненным.

В отзыве Совет депутатов, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Совета депутатов - доводы отзыва.

ФСТ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 отменено и вынесено новое решение, кассационной коллегией проверена законность постановления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета депутатов от 26.12.2008 N 72 "Об установлении цен, тарифов и нормативов на жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования "Морозовское городское поселение" на 2009 год" Обществу утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2009 год (приложение N 3).

Общество не согласилось с размером тарифов и направило в ФСТ заявление о разногласиях в области государственного регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

По результатам согласительной процедуры, проведенной в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об Основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 N 208, ФСТ приняла решение, оформленное приказом N 179-э. Согласно названному приказу экономически обоснованными признаны расходы Общества на 2009 год по следующим статьям затрат (пункт 1):

- водоснабжение: по статье "Амортизация" - 1023,6 тыс. руб.; по статье "Ремонты" - 6919,4 тыс. руб.

- водоотведение: по статье "Амортизация" - 1292,5 тыс. руб.; по статье "Ремонты" - 3538 тыс. руб.; по статье "Цеховые расходы" - 5494,07 тыс. руб.

Приказом N 179-э ФСТ обязала орган муниципального образования при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей Общества на 2010 - 2011 годы утвердить тарифы с учетом признанных затрат (пункт 3).

Совет депутатов обжаловал пункты 1 и 3 приказа ФСТ N 179-э в рамках арбитражного дела N А40-105379/09-139-650. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по этому делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010, Совету депутатов отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Совета депутатов от 30.11.2009 N 56 утверждены тарифы на услуги Общества по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Морозовское городское население":

- водоснабжение: 10,69 руб./куб.м (без НДС) и 12,61 руб./куб.м (с НДС);

- водоотведение: 13,14 руб./куб.м (без НДС) и 15,51 руб./куб.м (с НДС).

Общество посчитало, что при утверждении указанных тарифов орган местного самоуправления не учел требований приказа ФСТ N 179-э: не выполнил требований пункта 3 этого приказа, а также не принял расходы регулируемой организации (амортизацию и ремонты по водоснабжению и амортизацию, ремонты и цеховые расходы по водоотведению) в размере, предусмотренном приказом N 179-э. Это обстоятельство послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Совет депутатов частично исполнил приказ N 179-э, включив часть расходов в тарифы на 2010 год. В то же время орган местного самоуправления неправомерно не поставил заявителя в известность о частичном учете его производственных потребностей в тарифах на водоснабжение и водоотведение на 2010 год. В этой связи, как посчитал суд первой инстанции, поведение органа местного самоуправления не является незаконным бездействием в полном объеме. Поскольку исполнение приказа N 179-э в полном объеме могло превысить предельные индексы роста тарифов, суд посчитал, что бездействие Совета депутатов не может быть определено в качестве предмета требования как незаконное. Кроме того, суд указал на то, что Общество не изложило предмет требований в виде четкого перечня действий, которые Совет депутатов должен был выполнить и не выполнил. С учетом этого суд прекратил производство по делу в части требований, "не определенных в качестве конкретного предмета как конкретное поведение". Одновременно суд первой инстанции признал незаконным бездействие Совета депутатов в части неисполнения приказа ФСТ N 179-э при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2010 год, выразившееся в неуведомлении Общества об учете этого приказа в пределах индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденного приказом ЛенРТК от 30.10.2009 N 174-п, и "непринятии тарифов в пределах установленной индексации".

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась. Она посчитала, что, признав незаконным бездействие Совета депутатов в части неисполнения приказа ФСТ N 179-э, выразившееся в неуведомлении Общества об учете этого приказа в пределах индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденного приказом ЛенРТК от 30.10.2009 N 174-п, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, и рассмотрел вопрос, который Обществом не заявлялся. Кроме того, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. По существу требования Общества апелляционный суд указал, что довод заявителя о бездействии органа местного самоуправления, установившего тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 год без учета требований приказа ФСТ N 179-э, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив требования Общества, изложенные в заявлении и уточнениях к нему, сделал правомерный вывод о том, что оно не ссылалось на бездействие ответчика в форме неуведомления Общества об учете этого приказа в пределах индексов изменения размера платы за коммунальные услуги. В связи с этим в силу положений статей 15, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции, признав незаконным бездействие ответчика в этой части, вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование, которое Обществом не заявлено.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 АПК РФ.

Между тем из решения суда первой инстанции не следует, что явилось основанием прекращения производства по делу и в отношении какого конкретного требования заявителя оно прекращено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев спор по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Так, суд указал, что незаконного бездействия со стороны Совета депутатов в данном случае не имеется. Судом установлено, что ответчик частично (в размере 15%) исполнил приказ ФСТ N 179-э, то есть совершил конкретные действия по исполнению названного приказа.

Из буквального толкования пункта 3 приказа ФСТ N 179-э суд сделал вывод о том, что орган местного самоуправления обязан учесть расходы Общества, указанные в пункте 1 этого приказа, при установлении ему тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению в течение двух периодов: 2010 и 2011 годов. Как правильно указал апелляционный суд, приказ ФСТ N 179-э не предусматривает, что Совет депутатов должен включить при утверждении тарифа для заявителя все перечисленные в пункте 1 затраты в 2010 году. Нет в нем и конкретных величин расходов в сумме или процентах, подлежащих отнесению на 2010 и 2011 годы в отдельности.

Такой вывод суда соответствует и положениям статей 4 и 5 Закона N 210-ФЗ о том, что тарифы утверждаются в соответствии с предельными индексами на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установленными органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, которые к моменту утверждения тарифов на 2010 год уже были установлены (приказы ЛенРТК от 30.10.2009 N 174-п и 176-п).

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отклонен довод Общества о том, что при формировании тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2010 год Совет депутатов должен был учесть определенный в пункте 1 приказа ФСТ N 179-э размер расходов в полном объеме.

Изменение законодательства, связанного с полномочиями органа местного самоуправления по утверждению тарифов, не влечет обязанность Совета депутатов включить все расходы, признанные ФСТ обоснованными, в тариф на 2010 год.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-20083/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова